Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А43-16433/2021

Дело № А43-16433/2021
30 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-16433/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 917 руб. 82 коп., треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС № 12», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее - ООО «Спецснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - ООО «Градстрой») о взыскании 619 917 руб. 82 коп., в том числе: 198 691 руб. 61 коп. долга и 421 226 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 28.04.2021 и далее с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС № 12» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС № 12»).

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Градстрой» в пользу ООО «Спецснаб» 619 917 руб. 82 коп., в том числе: 198 691 руб. 61 коп. долга и 421 226 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 28.04.2021 и далее с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 198 691 руб. 61 коп., исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 15 398 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, уменьшив сумму неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что был лишен возможности представлять доказательства и пользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду того, что не знал о рассматриваемом деле. Указал на неполучение претензии истца. Сообщил о согласии с суммой основного долга в размере 198 691 руб. 61 коп., считая требование о взыскании данной суммы обоснованным. Полагает неустойку в размере 421 226 руб. 21 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с сильным превышением относительно суммы долга и просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецснаб» в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 23.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 004/05, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.

Спецификациями от 11.08.2020 № 223, от 25.08.2020 № 243 к договору определены наименование товара, цена товара, его количество, условия оплаты с отсрочкой платежа.

Пунктами 1.2 спецификаций установлено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику по универсальным передаточным документам от 12.08.2020 № 30, от 04.09.2020 № 38, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, согласованный товар на общую сумму 263 840 руб.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика с учетом ранее произведенной оплаты, в том числе ООО «ЖИЛСЕРВИС № 12» за ответчика по письму от 25.09.2020 № 252, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 29.09.2020 и составляет 198 691 руб. 61 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 198 691 руб. 61 коп. и оплатить неустойку в сумме 379 848 руб. 60 коп. согласно расчету в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику товара и ввиду непредставления ООО «Градстрой» доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования о взыскании задолженности в сумме 198 691 руб. 61 коп. и неустойки за период с 29.09.2020 по 28.04.2021 в сумме 421 226 руб. 21 коп. с последующим ее начислением с 29.04.2021 на сумму долга исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указал на согласие с суммой основного долга в размере 198 691 руб. 61 коп., считая требование о взыскании данной суммы обоснованным, и просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в части периода.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 29.09.2020 по 28.04.2021 составляет 421 226 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 29.09.2020 по 28.04.2021 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика 421 226 руб. 21 коп. неустойки за названный период с дальнейшим ее начислением с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 198 691 руб. 61 коп., исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о неполучение претензии истца и о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

К иску приложены доказательства направления ответчику претензии и копии исковых материалов (л.д. 8, 31-32) как то предусмотрено положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей. То обстоятельство, что ответчик не получил претензию истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей и не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 04.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, от 29.09.2021 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении дела к судебному разбирательству, от 10.11.2021 об отложении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного ООО «Градстрой», являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства проверены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Приведенные ООО «Градстрой» в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае истцом заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции читает необходимым разъяснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения, принятого судом до введения моратория.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-16433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк