Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-38658/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38658/2022
г. Самара
08 августа 2024 года
11АП-9635/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу № А55-38658/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Вилоновская-1" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Амбистрой», Общество с ограниченной ответственностью «Принцепс»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья "Вилоновская-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании в срок не превышающий 1 месяц исполнить гарантийные обязательства, и выполнить в полном объеме и в соответствующем качестве гарантийный ремонт, а именно:

1. Гарантийный ремонт системы теплоснабжения:

- замена аварийных труб теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда в подвальном этаже.

- замена верхнего розлива системы отопления Секции А. подъезд 5.

- теплоизоляция магистральных трубопроводов отопления.

2. Гарантийный ремонт системы холодного водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

3. Гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения:

- полная замена трубопровода в подвальном и техническом этажах.

4. Гарантийный ремонт системы канализации:

- замена канализации секции Б (подвальный, цокольный этаж) и выпуска канализации секции Б (труба общедомой канализации, расположенная в подвальном этаже, предназначенная для вывода канализационных стоков из помещений подвального и цокольного этажей, а также дренажа теплоузла 6-го подъезда).

5. Гарантийный ремонт системы электроснабжения:

- полная замена электрических шкафов (ВРУ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания ан 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание актов о приемке выполненных работ от 30.11.2017 и от 10.12.2018 без замечаний, на несоответствие выводов суда о неподписании акта от 30.11.2017 представителем собственников помещений в МКД, поскольку данный акт подписан председателем ТСЖ, который и является представителем собственников; на несогласие с заключением эксперта, на неуказание экспертом объема выявленных недостатков и перечня работ, которые необходимо выполнить; на несогласие с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы; на то, что часть работ, о выполнении которых заявлено истцом, ответчиком не выполнялась, в связи с чем ответчик считает, что гарантийные обязательства на такие работы не распространяются; на отсутствие недостатков в отношении шкафов ВРУ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязательство по их замене.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу № А55-38658/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Вилоновская-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Вилоновской в г. Самаре.

Между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амбистрой» (подрядчик) заключен договор от № КР117-16/16 от 06.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы электроснабжения.

Капитальный ремонт был окончен в 2018 году, работы сданы по акту приема-передачи от 10.12.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что после проведения капитального ремонта стали поступать многочисленные жалобы собственников помещений на недостатки проведенного ремонта. В частности, истец указывает, что в ТСЖ обращалось Общество с ограниченной ответственностью «Принцепс»:

- 25.11.2021 через ГИС ЖКХ о затоплении помещения по адресу: <...>. литера Б, подвал № 1, комнаты 10, 14. 19. 20, 21. в связи с ненадлежащим состоянием общедомовых канализационных труб;

- телеграммой от 01.12.2021 с приглашением для проведения осмотра помещения после залития;

- 29.12.2021 через ГИС ЖКХ о результатах осмотра;

- письмом № 30 от 20.12.2021 о ненадлежащем состоянии трубы теплового ввода отопления в помещении по адресу: <...>, литера Б, подвал № 1;

- письмом № 23 от 10.01.2022 (досудебная претензия о ненадлежащем состоянии канализации);

- письмом № 43 от 12.09.2023 об аварийном состоянии канализационной трубы и трубы подачи и обратной труб отопления 6-го подъезда, в помещении по адресу: <...>, литера Б, подвал № 1.

В связи с поступающими жалобами истец на протяжении нескольких лет неоднократно обращался к ответчику и к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбистрой» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, а также проводил осмотры с участием представителей Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и представителей ответчика.

Так, актом обследования внутридомовых инженерных сетей МКД от 03.11.2022 с участием представителей ТСЖ «Вилоновская-1», ответчика и Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара установлено следующее:

1. в помещениях № 14 и № 26 (подвал № 1) наблюдаются выходы из засыпки чугунных труб, а также намокание напольного грунта (засыпки), требуется немедленная замена канализационной трубы диаметром 100 мм, ориентировочно - 30 погонных метров;

2. системы ХВС и ГВС - многочисленные аварийные ситуации, связанные с разрывами заводского (сварного) шва трубопроводов ГВС, признаки аварийности водопровода ХВС, требуется немедленная замена трубопроводов ГВС, ХВС (76 мм, 89 мм, 100 мм, 59 мм);

3. система теплоснабжения - в помещении подвального этажа (подвал № 1) имеются две трубы теплового ввода и обратки отопления 6-го подъезда, имеющие следы сильной коррозии с отслаиванием металла.

Актом № 45-52 от 21.11.2022, составленным по результатам осмотра нежилого помещения, проведенного ТСЖ «Вилоновская-1» с участием пользователя данного помещения ИП ФИО3 установлено, что в результате разрыва заводского (сварного) шва трубопровода ГВС (труба диаметром 76 мм) произошло затопление указанного помещения, в результате которого пользователю помещения причинен ущерб.

Актом обследования технического этажа от 31.10.2022, составленным с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 установлено, что на трубопроводе ГВС на техническом этаже обнаружено большое количество ржавых потеков (наросты из ржавчины), установлены хомуты в местах утечек, заварены свищи.

Актом от 17.10.2022 обследования подвального помещения № 58, составленным с участием председателя и слесаря ТСЖ «Вилоновская-1», а также собственника квартиры № 91 зафиксирован разрыв заводского шва на трубе ГВС (100 мм), в паттерне в подвальном помещении № 58 утечка горячей воды из места разрыва заводского шва.

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику (№ 1/09 от 14.09.2022; №1/10 от 17.10.2022).

Письмом от 31.10.2022 № 36796 ответчик сообщил, что часть недостатков, а именно: аварийная ситуация на трубопроводах горячего водоснабжения (ГВС) была устранена силами ответчика. Таким образом, как указывает истец, на момент направления данного письма и выполнения указанных в нем работ ответчик признавал наличие гарантийных обязательств и оснований для их исполнения в отношении трубопровода ГВС.

В связи с выявлением вышеуказанных дефектов истцом для проведения экспертизы была привлечена специализированная экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

По результатам экспертного исследования было подготовлено экспертное заключение № 21К-11-15/2, в котором зафиксировано, что в помещении расположены чугунные водопроводы канализации, находящиеся в неработоспособном состоянии и требующие полной замены, а именно: «В ходе осмотра системы канализации зафиксировано - вдоль стены помещения коридора №14 и помещения с/у №26 (по всей длине стен) под цементно-песчаной стяжкой выполнена прокладка чугунных и полипропиленовых труб водоотведения. На момент экспертного осмотра из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходил излив бытовых канализационных стоков.

В ходе осмотра был произведен демонтаж участка стяжки площадью ~3,5м2 с выемкой грунта для осмотра проложенных канализационных трубопроводов. На участках чугунных трубопроводов доступных к осмотру зафиксированы повсеместные следы коррозии материала.

В ходе визуального осмотра системы канализации в подвальном помещении, на участках чугунных трубопроводов доступных для осмотра зафиксировано изменение внешнего вида поверхности металла, наличие потускнения, коррозионных поражений, разгерметизация участков трубопровода. Во время экспертных осмотров из канализационного стояка расположенного в помещении №14 происходила течь бытовых канализационных стоков.

Согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» [10] и данным, полученным в ходе визуально -инструментального осмотра, физический износ системы канализации (чугунные трубопроводы) составляет - 80%.

Показатели физического износа свидетельствует о невозможности эффективной эксплуатации системы канализации. Необходима полная замена чугунных участков трубопровода (в том числе проложенных под толщей напольного покрытия)».

Таким образом, заключением эксперта по состоянию на дату проведения осмотра 03.12.2021 установлены факт наличия чугунных водопроводов канализации, факт их износа на 80 % и необходимость полной замены.

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение № 22К-08-15, также подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором отражено следующее:

«Трубопроводы теплового ввода в подвальном этаже по адресу: <...> лит. Б находятся в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется выполнить работы по замене трубопроводов отопления в помещениях подвального этажа, а именно: в помещениях №№ 26, 21, 18 согласно предоставленному плану БТИ, а также в иных помещениях, в которых наблюдается аналогичное состояние трубопровода отопления».

Проектом системы канализации подвального этажа МКД при строительстве, подготовленном УКС Горисполкома в 1983 году (далее - Проект канализации), подтверждается прокладка канализационной трубы вдоль стены коридора № 14 и выпуск в колодец К-17 из помещений № 26 и № 27. Также согласно данному проекту в данную трубу осуществляется «Опуск с цокольного этажа», сток из помещений 28-29, принадлежащих другому собственнику, и дренаж теплового узла «Сливная воронка» в помещении «Узел управления», расположенном в осях И-Л, 6-8.

Истец также ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2023 по делу № 2-332/23 по иску ФИО4 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО ФКР о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, установлено, что 06.07.2022 было затоплено принадлежащее данному лицу помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО ФКР. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2023.

Заключением № 23-66 судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, копия которого также представлена истцом в материалы настоящего дела, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту.

Вышеуказанные дефекты проявились в ходе эксплуатации помещений МКД, часть из них является скрытыми (канализационная труба в стяжке пола), другая же требует специальных познаний для выявления (коррозирование и износ трубы отопления).

Отказ ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дом, явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, а обязательства ответчика - также нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в региональную программу (ч. 1 ст. 20 , ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор исполняет функции технического заказчика работ (п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 4 ч. 2, ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании п. 11 ч. 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, истцом в обоснование своих доводов о наличии недостатков, представлены экспертные заключения № 21К-1 1-15/2, № 22К-08-15, № 23-66, выполненные специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», которые содержат выводы о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по указанным инженерным системам, выводы о том, какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполнения работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, условиям договора № КР117-16/16 от 06.06.2016, требованиям регламентов, норм и правил, а также иных документов, регламентирующих качество аналогичных работ?

2) Являются ли дефекты, описанные в экспертном заключении №21К-11-15/2 от 03.01.2022г., строительными либо являются последствием ненадлежащей эксплуатации, либо естественным износом?

3) Связано ли возникновение зафиксированных аварийных ситуаций на системе горячего и холодного водоснабжения со строительными дефектами, либо являются последствием ненадлежащей эксплуатации или естественным износом?

4) Являются ли дефекты, описанные в экспертном заключении № 22К-08-15 от 08.09.2022, строительными либо являются последствием ненадлежащей эксплуатации, либо естественным износом?

5) В случае обнаружения строительных дефектов, в том числе, но, не ограничиваясь, указанных в объемах заключений № 21К-11-15/2 от 03.01.2022; № 22К-08-15 от 08.09.2022, а также выявленных при производстве экспертизы, установить перечень работ и стоимость устранения строительных дефектов?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 558 от 06.12.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объем выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям договора № КР117-16/16 от 06.06.2016 в части Приложения № 4. Не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ в связи с отсутствием сведений о их расположении, а также сведений, подтверждающих качество материалов и изделий, использованных для монтажа систем (в значительной части), а также сведений, подтверждающих выполнение гидравлических испытаний систем. Вместе с тем при осмотре выявлены отдельные дефекты, описанные во вводной части.

По второму вопросу: дефекты, описанные в экспертном заключении № 21К-11-15/2 от 22.12.2021, являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась, о чем свидетельствует физический износ 80%.

Ответ на третий и пятый вопросы эксперту дать не представилось возможным по обстоятельствам, указанным в синтезируемой части заключения.

Вместе с тем при осмотре экспертом выявлены отдельные дефекты, описанные во вводной части экспертного заключения.

По четвертому вопросу: дефекты, описанные в заключении № М22К-08-15 от 08.09.2022, являются последствием естественного износа, замена трубопровода не производилась, о чем свидетельствует физический износ 61%.

Исходя из указанного заключения, суд пришел к выводу, что объем выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует условиям (объему) договора № КР117-16/16 от 06.06.2016.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2023 по делу № 2-332/23 по иску ФИО4 к ТСЖ «Вилоновская-1» и НО Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, установлено, что 06.07.2022 было затоплено принадлежащее истцу помещение в связи с разрывом сварного шва трубопровода ГВС, ответственность за который несет НО Фонд капитального ремонта.

Заключением № 23-66, подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в рамках производства по гражданскому делу №2-332/23, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, установлено, что причиной прорыва трубы ГВС, является применение некачественных материалов при проведении работ по капитальному ремонту.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие качество материалов и изделий использованных для монтажа систем ГВС и ХВС, а также сведения, подтверждающие непосредственно качество монтажа, в том числе гидравлические испытания.

Вместе с тем, на основании ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий, для внутренних трубопроводов, при открытых схемах составляет 15 лет. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что система ГВС и ХВС выполнена из некачественного материала, а значит подлежит замене в полном объеме.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Так, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать качественное выполнение работ по водопроводу ГВС, но соответствующие доказательства представлены им не были.

Согласно СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», действовавшим в период выполнения работ по договору №КР117-16/16 от 06.06.2016г. в 2017-2018 г.г.:

п. 3.17. На сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*. следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.;

п. 3.43. Результаты проверки качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами контроля следует оформлять актом (протоколом);

п. 7.2. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа:

первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации;

второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания.

Документы, подтверждающие проведение строительно-монтажной организацией вышеуказанных испытаний трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации, относительно которых истцом заявлены исковые требования, включая акты и протоколы гидравлических испытаний, паспорта на применяемые материалы, иная исполнительная документация ответчиком ни в материалы дела, ни для проведения экспертизы представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что работы по договору по капитальному ремонту трубопроводов ХВС, ГВС, теплопроводов, канализации, относительно которых истцом заявлены исковые требования, были выполнены с надлежащим качеством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты приемки работ от 30.11.207 и от 10.12.2018 комиссией с участием, в том числе представителя управляющей компании ТСЖ «Вилоновская-1» были подписаны без замечаний, были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку данный факт не исключает возможности предъявления претензий в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом в пределах гарантийного срока.

Само по себе указание судом первой инстанции на то, что акт от 30.11.2017 не подписан представителем собственников, тогда как ответчик полагает, что таким представителем являлся председатель ТСЖ, подписавший данный акт, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, однако ответчиком для проведения экспертизы не были предоставлены дополнительные запрошенные экспертом документы. Так, из материалов дела следует, что экспертом заявлялись ходатайства от 15.05.2023. 21.07.2023, 12.09.2023 об истребовании у сторон дополнительных документов, в том числе подтверждающих выполнение работ - актов гидравлических испытаний, актов скрытых работ, иной исполнительной документации. Судом ходатайства были удовлетворены, определениями суд истребовал документы, в связи с чем сроки проведения экспертизы. Однако истребованные документы представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, но и на основании иных экспертных исследований, указанных выше.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме в их совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора гарантийный срок на эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ установлен продолжительностью 77 (семьдесят семь) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и на момент подачи искового заявления 16.12.2022 данный срок не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности возложения на ответчика проведения работ по полной замене спорных инженерных коммуникаций, а также о невыполнении ответчиком некоторых работ, ввиду чего истец полагает необоснованным применение к ним норм о гарантийном ремонте, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что экспертом установлено несоответствие актов выполненных работ сметам - ни по составу работ, ни по объему работ. Экспертом установлен факт невыполнения подрядчиком ряда работ, предусмотренных сметой, по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения (стр. 15 - 20, 22-23 заключения), тогда как такие работы должны были быть проведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность доводов ответчика, касающихся обязания ответчика заменить шкафы ВРУ, поскольку экспертом на стр. 23 заключения указано на отсутствие сведений о замене таких шкафов в объеме, отраженном в акте выполненных работ. Учитывая, что экспертом было установлено, что шкафы окрашены, маркировка замазана краской, шкафы оценены экспертом как длительное время находящиеся в эксплуатации.

Доводы ответчика о недостаточности предоставленного судом первой инстанции срока для исполнения решения суда основанием для отмены судебного акта быть не могут. Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу № А55-38658/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу № А55-38658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева