Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-7587/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11916/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-7587/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Денисова О.Н. (удостоверение, доверенность от 04.06.2018); Ельцова А.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

от ответчика: Семеновых С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Федеровой

по делу № А60-7587/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору аренды водоснабжения и водоотведения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договорам аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в казне Свердловской области от 19.12.2014 № АО-679, от 19.12.2014 № АО-679/5, от 19.12.2014 № АО-679/11, от 19.12.2014 № АО-679/13 и от 19.12.2014 № АО-679/15 в размере 24 931 854 руб. 83 коп. за период с 19.12.2014 по 01.01.2016.

Решением арбитражного суда от 23.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 739 303 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что положения договора в части зачета понесенных арендатором расходов в счет арендной платы противоречат Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и применению не подлежат. Ответчиком объемы и сроки работ по капитальному ремонту имущества с истцом не согласовывались, необходимая для этого документация не представлялась. Суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемой задолженности, засчитав расходы на ремонт в счет арендной платы. Документы, предусмотренные приказам МУГИСО от 30.08.1999 № 476 «О регламенте прохождения документов по зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы» не представлены.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по итогам открытого конкурса заключены следующие договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в казне Свердловской области: № АО-679 от 19.12.2014; № АО-679/5 от 19.12.2014; № АО-679/11 от 19.12.2014; № АО- 679/13 от 19.12.2014; № АО-679/15 от 19.12.2014, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) государственное имущество Свердловской области - объекты водоснабжения и водоотведения (далее - имущество) для их использования в соответствии с техническим назначением в целях осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, количество, местонахождение и основные характеристики передаваемого имущества определяются приложениями № 1 к настоящим договорам.

Имущество передается арендодателем и принимается арендатором в соответствии с актом приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договоров).

Имущество передано арендатору по актам от 19.12.2014 к договору от 19.12.2014 № АО-679; от 19.12.2014 к договору № АО- 679/5; от 19.12.2014 к договору № АО-679/11; от 19.12.2014 к договору № АО- 679/13; от 19.12.2014 к договору № АО-679/15.

Срок аренды, установленный договорами, составляет 3 года с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 1.5 договоров).

Договорами предусмотрено, что арендная плата за арендованное имущество составляет:

- по договору № АО-679 от 19.12.2014 - 270000 руб. 00 коп. без учета НДС в год;

- по договору № АО-679/5 от 19.12.2014 - 16060000 руб. 00 коп. без учета НДС в год;

- по договору № АО-679/11 от 19.12.2014 - 60000 руб. 00 коп. без учета НДС в год;

- по договору № АО-679/13 от 19.12.2014 - 6900000 руб. 00 коп. без учета НДС в год;

- по договору № АО-679/15 от 19.12.2014 - 800000 руб. 00 коп. без учета НДС в год.

Согласно пунктам 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежегодно исходя из фактического количества дней владения имуществом в течение 10 рабочих дней после окончания текущего года на реквизиты арендодателя, указанные в разделе 10 договоров. Налог на добавленную стоимость по арендной плате перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате и пени за просрочку платежей составляет:

- по договору № АО-679 от 19.12.2014 за период аренды с 19.12.2014 по 01.01.2016 составляет 279 435 руб. 48 коп.;

- по договору № АО-679/5 от 19.12.2014 за период аренды с 19.12.2014 по 01.01.2016 составляет 16 621 236 руб. 56 коп.;

- по договору № АО-679/11 от 19.12.2014 за период аренды с 19.12.2014 по 01.01.2016 составляет 62 096 руб. 77 коп.;

- по договору № АО-679/13 от 19.12.2014 за период аренды с 19.12.2014 по 01.01.2016 составляет 7 141 129 руб. 03 коп.;

- по договору № АО-679/15 от 19.12.2014 за период аренды с 19.12.2014 по 01.01.2016 составляет 827 956 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности составляет 24 931 854 руб. 83 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал долг в сумме 22 739 303 руб. 83 коп., за исключением суммы 2 192 551 руб.

Ответчик считает, что истец при определении размера требований не учел сумму затрат, понесенных арендатором при производстве работ по ремонту государственного имущества, эксплуатируемого по договору № АО-679/5 от 19.12.2014. Указывает, что фактически выполненный ответчиком объем работ по ремонту имущества, арендованного по договору № АО-679/5 от 19.12.2014 за период 2015 года, составил 2 192 551 руб.

Исходя из условий, заключенных между сторонами договоров следует, что арендатор самостоятельно в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации имущества, определяет периодичность, объемы, сроки и стоимость работ по обслуживанию имущества, осуществлению текущего ремонта, проверок и испытаний имущества (пункты 2.3.3 договоров).

Договоры заключены по итогам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, условия которого предусматривали проведение зачета стоимости расходов арендатора на проведение капитального ремонта в счет арендной платы.

Пунктом 2.4.8. договоров предусмотрено, что арендатор самостоятельно, в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации имущества, определяет периодичность, объемы сроки и стоимость работ по обслуживанию имущества, осуществлению текущего ремонта, проверок и испытаний имущества.

В соответствии с пунктами 2.4.9 договоров расходы арендатора, понесенные при осуществлении капитального ремонта, зачитываются в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы после предоставления арендатором смет, прошедших экспертизу в специализированной организации, согласованной с арендодателем, акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сметная документация на ремонт объектов в г. Кировград проверена Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» в качестве специализированной организации для проведения экспертизы смет проведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в соответствии с условиями договоров. Согласно проведенной экспертизе работ ответчик получил заключение специалиста о том, что работы по ремонту имущества в г. Кировграде относятся к капитальному ремонту.

Ответчик направил истцу на согласование документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту. Истец в своих письмах не отказал ответчику в принятии работ, предложив представить дополнительные документы по зачету стоимости ремонтных работ (письма от 10.02.2015 № 17 - 01-88/1279; от 25.11.2015 № 17-01-82/16809; от 23.12.2015 № 17-01-82/18504; от 14.01.2016 № 17-01-82/210).

По соглашению сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены различные формы оплаты аренды. В частности, арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, включение в арендную плату расходов по выполнению арендодателем капитального ремонта, текущего ремонта и технического обслуживания имущества не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, руководствуясь условиями договоров аренды, реализовал мероприятия по ремонту арендованного имущества, представив в адрес арендодателя необходимый пакет документов, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных работ в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, посредством зачета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 22 739 303 руб. 83 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года по делу № А60-7587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова