Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-101214/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56487/2018

Дело № А40-101214/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-101214/2018, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АО КБ «Универсальные финансы» к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «Инвестфинанс-НС» о взыскании денежных средств в сумме 12 693 841 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ «УНИФИН» АО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «Инвестфинанс-НС» о солидарном взыскании денежных средств по договору №<***> в сумме 12 693 841 руб. 96 коп., составляющих: 9 469 596 руб. 40 коп. задолженность, 948 767 руб. задолженность по процентам, 2 262 698 руб. 98 коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года удовлетворены частично, а именно с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «Инвестфинанс-НС» в пользу АО КБ «Универсальные финансы» взыскано солидарно: 9 469 596 руб. 40 коп. – задолженность, 948 767 руб. – задолженность по процентам, 1 000 000 руб. неустойку за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. неустойка за просрочку погашения процентов, а также 86 469 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, считает, что истцом не подтвержден размер задолженности и процентов надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 г. между Коммерческим банком «УНИФИН» ЗАО (банк) и ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (заемщик) заключен кредитный догов № <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.

Право пользования кредитами в рамках возобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок 180 календарных дней от даты фактического предоставления первого кредита (п. 3.2. договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 14% годовых. Проценты начисляются банком по указанной ставке ежемесячно на остаток ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов (п. 3.3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5.1. договора, датой погашения кредита является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке.

Пунктом 3.7. договора, установлена очередность погашения кредитной задолженности:

1) просроченная сумма начисленных процентов

2) просроченная сумма основного долга

3) текущая сумма начисленных процентов, подлежащая уплате

4) текущая сумма основного долга, подлежащая погашению

5) пени в виде повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции.

В установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Заемщик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств предоставленных в соответствии с договором № <***>, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату суммы займа в размере 9 469 596 руб. 40 коп. не исполнил.

06 октября 2014г. между ЗАО КБ «Унифин» (банк) и ООО «Инвестфинанс-НС» (поручитель) заключен договор поручительства № 73/2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой») его обязательства по Кредитному договору № <***> от 06.10.2014 г.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства заемщика по Кредитному договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязался ответчать перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования банка с указанием неуплаченной заемщиком суммы, уплатить банку соответствующую сумму.

05.04.2018 г. КБ «УНИФИН» Акционерное общество в лице ГК Агентства по страхованию вкладов направило в адрес поручителя, а также заемщика Требования исполнить обязательства заемщика (основной долг, проценты по нему, неустойка). Однако обязательства по договору поручительства в полном объеме исполнены не были.

Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 9 469 596 руб. 40 коп., задолженность по процентам составляет 948 767 руб., 262 698 руб. 98 коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 9 469 596 руб. 40 коп. задолженность, 948 767 руб. задолженность по процентам, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов, 2 262 698 руб. 98 коп. пени за просрочку основного долга, что ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб. с чем соглашается апелляционная коллегия.

Поскольку взыскиваемая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки установленной сторонами в договоре является высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 31 мая 2018 года судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству предварительное судебное заседание было назначено на 03 июля 2018 года.

Определением от 03 июля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 28 августа 2018 года в заседании, которого была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ответчика было практически три месяца на ознакомление с материалами дела, а также подготовки мотивированной и обоснованной позиции по настоящему делу.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренным АПК РФ, и не представил в адрес Суда мотивированные возражения на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), в соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-101214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.