Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-53751/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53751/2020
г. Челябинск
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «АНН», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании решения об одностороннем отказе незаконным, взыскании 512 116 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.12.2020 сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.12.2022 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 незаконным, взыскании задолженности в размере 509 555 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 в размере 2 560 руб. 57 коп., и далее с 30.12.2020 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2021 в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «АНН», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 21.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли услуги по строительному контролю, оказанные ООО «РУПР» по договору от 24.12.2012 № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный" условиям контракта от 24.12.2019 № 123, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту?

2) Определить объем и стоимость выполненных ООО "РУПР" работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный", исходя из установленной контрактом № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 цены с учетом выявленных недостатков?

13.01.2023 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 578 от 29.12.2022.

Определением от 13.02.2023 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

30.03.2023 в судебное заседание явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 102-106, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что Заказчиком МБУ «Стадион «Центральный» условия Контракта № 123 от 24.12.2019 не нарушались, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023 до 10 час. 15 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Стадион «Центральный» города Челябинска (далее МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУПР» (далее ООО «РУПР», Исполнитель, Истец) заключен контракт № 123 от 24 декабря 2019 г. (далее спорный контракт, т.1, л.д.14) по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный» (далее спорный объект).

Цена спорного контракта составила 598 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 99 666 руб. 66 коп. (НДС 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с п.2.3 цена контракта сформирована с учетом всех расходов, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по уплате налогов, пошлин и прочих обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2020 г., но не ранее даты окончания выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

Неотъемлемой частью настоящего контракта являются: Приложение 1 – Техническое задание (т.1, л.д.18). Приложение 2 – Отчет о проведении работ по строительному контролю (т.1, л.д.19).

Согласно п. 5.1.25 контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчет по установленной форме (приложение №3 к Контракту) о ходе выполнения работ и оказания услуг не реже одного раза в неделю с нарастающим итогом, а также итоговый отчет по окончании работ (этапа работ) на Объекте.

В соответствии с п.5.1.26 контракта Исполнитель обязан по окончании работ (этапа работ) по капитальному ремонту Объекта в течение 3 календарных дней предоставить Заказчику отчет, информацию, справки, фотоотчёты, сведения о состоянии объекта, выполненных и выполняемых на нем работах и их организации.

Письмом № 272 от 11.09.2020 (т.1, л.д.31) МБУ «Стадион «Центральный» уведомил ООО «РУПР» о расторжении спорного контракта по соглашению сторон в связи с приостановлением работ, проводимых по контракту №19-76022Э от 03.12.2019. Сумма исполненных обязательств составила 88 414 руб. 30 коп.

Письмом № 274 от 15.09.2020 (т.1, л.д.41) МБУ «Стадион «Центральный» расторг с ООО «РУПР» спорный контракт в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по п. 2 Технического задания к контракту № 123 от 24.12.2019 строительный контроль осуществляется за выполнением работ порядной организацией ООО СК «АНН» в течение всего периода их проведения в рамках муниципального контракта № 19-76022Э на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадиона «Центральный» города Челябинска (закупка № 0169300000119002884).

По условиям муниципального контракта № 19-76022Э срок для выполнения подрядчиком ООО СК «АНН» работ установлен до 31.08.2020 с правом досрочного завершения. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 19-76022Э срок выполнения работ порядной организацией ООО СК «АНН» был продлен до 30.10.2020.

Истец пояснил, что свои обязательства по контракту № 123 от 24.12.2020 по осуществлению строительного контроля исполнял надлежащим образом.

О выявленных недостатках в работах, срыве подрядчиком сроков производства работ истец незамедлительно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами № 60 от 13.03.2020, № 103 от 22.04.2020, № 172 от 04.08.2020, № 193 от 09.09.2020, № 195 от 10.09.2020 (л.д. 22, 24, 25, 26, 27, т. 1).

11.09.2020 ответчик письмом № 272 предложил истцу расторгнуть контракт № 123 от 24.12.2019 по соглашению сторон. При этом оценил исполнение истцом контракта на 17,78% или в 88 414 руб., мотивируя это тем, что контракт № 123 от 24.12.2019 дублирует муниципальный контракт № 19-76022Э с ООО СК «АНН», в связи с чем объем работ истца зависит от объема работ, выполненных подрядчиком.

14.09.2020 письмом № 199/1 (вх. № 821 от 14.09.2020 (л.д. 32, т. 1) истец отчитался перед ответчиком о результатах строительного контроля за работой подрядчика, а также о выявленных при выполнении работ нарушениях, недостатках работ, завышении объемов работ.

14.09.2020 письмом № 199/2 (вх. № 323 от 14.09.2020 л.д. 39, т. 1) истец также сообщил ответчику о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон, расчетом объема выполнения контракта и его стоимостью с привязкой к работам подрядчика.

15.09.2020 письмом № 200 истец повторно уведомил ответчика о наличии грубых нарушений со стороны подрядчика, и, соответственно, невозможности принять предъявленные к приемке работы в виду не устранения ООО СК «АНН» недостатков (л.д. 40, т. 1).

Однако ответчик на уведомления истца о ненадлежащем выполнении на объекте подрядных работ не отреагировал.

Вместо этого письмами № 274 от 15.09.2020 (л.д. 41, т. 1), № 275 от 15.09.2020 (л.д. 42, т. 1), № 283 от 22.09.2020 (л.д. 49, т. 1), № 284 от 23.09.2020 (л.д. 55, т. 1) сообщал о расторжении контракта, рассчитывая объем и стоимость услуг истца исходя из объемов работ подрядчика, на что истцом были направлены мотивированные возражения и продолжило исполнение контракта № 123 от 24.12.2020, № 204 от 17.09.2020, № 206 от 21.09.2020, № 210 от 22.09.2020, № 211 от 22.09.2020 (л.д. 43, 44, 50, 53, т. 1).

30.09.2020 в адрес истца с сопроводительным письмом № 299 от 30.09.2020 поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 (л.д. 56-58, т. 1).

01.10.2020 за исх. № 221 (вх. № 358 от 01.10.2020 (л.д. 59, т. 1) истец направил мотивированные возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил о продолжении осуществления функций строительного контроля на объекте в соответствии с условиями контракта № 123 от 24.12.2019.

Ответчик на возражения ООО «РУПР» с исх. № 221 от 01.10.2020 не отреагировал, решение об отказе от исполнения контракта в порядке п. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ не отменил.

12.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление № 326 о расторжение контракта с 10.10.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта до 88 414 руб., мотивируя его отсутствием со стороны истца возражений на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и неправомерным, продолжил выполнение работ по осуществлению функций строительного контроля, о чем уведомил МБУ «Стадион «Центральный» города Челябинска письмом № 227 от 12.10.2020 (вх. № 381 от 12.10.2020 (л.д. 64, т. 1).

В судебном заседании истец подчеркнул, что между сторонами сложилась переписка, в которой истец, продолжая осуществлять функции строительного контроля на объекте, информировал ответчика о выявленных нарушениях в работах подрядчика ООО «СК «АНН», на что ответчик отвечал письмами о расторжении контракта.

30.10.2020 истек срок выполнения работ ООО СК «АНН» по контракту № 19-76022Э, работы на объекте были прекращены подрядчиком, что сделало невозможным с 01.11.2020 оказание ООО «РУПР» услуг по контракту № 123 от 24.12.2019, поскольку прекращение отношений заказчика с подрядчиком исключило дальнейшее осуществление строительного контроля на объекте.

Письмом №248/1 от 02.11.2020 (т.1, л.д.71) ООО «РУПР» направил ответчику акт выполненных работ № 11-02-03 от 02.11.2020, счет № 11-02-03 от 02.11.2020, счет – фактуру № 11-02-03 от 02.11.2020 на сумму на сумму 598 000 руб., а также «Отчет о проведении работ строительного контроля» (т.1, л.д.74-76).

Однако ответчик в ответ № 365 от 06.11.2020 сообщил о расторжении контракта с 28 09.2020 и необходимости предоставления закрывающих документов на сумму 88 414 руб., что не является мотивированным отказом от приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что отказ ответчика от исполнения контракта № 123 от 24.12.2020 незаконным, а проведенные истцом работы по осуществлению функций строительного контроля подлежащими оплате в полном объеме.

По состоянию на 25.12.2020 обязанность по оплате работ исполнена ответчиком частично на сумму 88 444 руб. 20 коп., в связи с чем на со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 509 555 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании обратил внимание суда на то, что в качестве основания, послужившего причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в своем решении от 28.09.2020 указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязанностей. В качестве нормативного обоснования в письмах и решении сослался на ст. ст. 309, 523 ГК РФ.

В качестве нарушений заказчик в решении указал на пропуск исполнителем еженедельных проверок объекта, неявку представителя исполнителя для осуществления приемочного контроля и подписания актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, приемку работ с подписанием актов формы КС-2 (п.п. 5.1.18, 5.1.21 контракта); не предоставление еженедельных отчетов по установленной форме о ходе выполнен я работ с нарастающим итогом (п. п. 5.1.1., 5.1.7., 5.1.25. контракта); не извещение заблаговременно заказчика о невозможности присутствия представителя для исполнения своих обязательств (п.п. 5.1.8., 5.1.28 контракта).

Истец считает, что все перечисленные ответчиком нарушения не обоснованы и не имели надлежащего отказе от подтверждения на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем исполнения контракта. В решении отсутствует конкретное указание когда и на какое мероприятие (проверку, приемочный контроль, приемку работ и т.п.) при наличии надлежащего извещения не явился исполнитель; за весь период действия контракта какие-либо претензии о том, что в ходе строительства ответчик не исполнял своей обязанности по осуществлению строительного контроля, заказчик не предъявлял, следовательно, такие услуги оказывались с надлежащим качеством.

Поскольку ни подписанного экземпляра акта № 11-02-03 от 02.11.2020, ни мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступило, то по истечении установленного срока работы считаются принятыми ответчиком 12.11.2020 по одностороннему акту, подлежат оплате в срок до 27.11.2020 включительно (п. 4.3. контракта).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 24.12.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ расцениваются как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 21.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли услуги по строительному контролю, оказанные ООО «РУПР» по договору от 24.12.2012 № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный" условиям контракта от 24.12.2019 № 123, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту?

2) Определить объем и стоимость выполненных ООО "РУПР" работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона "Центральный", исходя из установленной контрактом № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 цены с учетом выявленных недостатков?

13.01.2023 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 578 от 29.12.2022 (л.д. 124-158, т. 5), согласно которому при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, о том, что по результатам проведённого исследования установлено, что фактический объем по оказанному строительному контролю ООО «РУПР» для МБУ «Стадион «Центральный» в рамках контракта № 123 от 24.12.2019 г. соответствует 15% (5 275 498,02/35 674 648,35) от общей стоимости контракта №19-76022Э от 03.12.2019, что соответствует 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в том числе НДС.

Выполненный объем работ по строительному контролю ООО «РУПР» для МБУ «Стадион «Центральный» в рамках контракта № 123 от 24.12.2019 г. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 и спорному контракту по следующим пунктам:

- п.5_е ПП №468: Иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором;

– п.5.8. Технического задания: Участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком;

– п.5.10. Технического задания: Предоставление отчета о своей деятельности на объекте и производственных работах по установленной форме (приложение №3 к Контракту);

– п.5.1.25. контракта №123 от 24.12.2019: Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчет по установленной форме (приложение №3 к Контракту) о ходе выполнения работ и оказания услуг не реже одного раза в неделю с нарастающим итогом, а также итоговый отчет по окончании работ (этапа работ) на Объекте.

Однако стоит отметить ряд факторов:

– Заказчиком не предоставлены доказательства того, что отсутствие представителей строительного контроля повлияло на качество предоставляемых услуг (АОСР подписаны, Акты приемки по форме КС-2 имеют визу строительного контроля, замечания выдавались и устранялись);

– Строительный контроль, присутствовавший после ООО «РУПР» не проводил повторно спорные услуги в отношении объема работ Исполнителя.

Т.е., фактический результат работ по оказанию услуг по строительному контролю ООО «РУПР» принят Заказчиком и имеет потребительскую ценность даже при условии наличия нарушений по следующим пунктам: п.5_е ПП РФ №468; п.5.8. и п.5.10. Технического задания, п.5.1.25. контракта №123 от 24.12.2019.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что фактическую стоимость выполненных ООО «РУПР» работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный», исходя из установленной контрактом № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 цены с учетом выявленных недостатков составляет 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в том числе НДС.

Более того, эксперт отметил в экспертном заключении, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468: строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468: проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно п. 6.5.4 ГОСТ Р 51872-2002: При соответствии данных контрольной съемки и данных, представленных на проверяемом документе, в правой части документа проверяющий делает надпись: «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет» или. «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Имеются согласованные (не согласованные) отклонения от проект». Надпись оформляется штампом с указанием регистрационного номера, подписи и даты.

Таким образом, определяющим фактором для принятия вывода о фактическом оказании услуг по строительному контролю, будет являться наличие соответствующих записей о проведении контрольных мероприятий в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, а также на исполнительной документации.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 15.06.2023 эксперт – ФИО4 обратила внимание суда на то, что работы по строительному контролю подлежат оплате в рамках исполнения контракта №123 от 24 декабря 2019 г. Из материалов дела следует, что фактически работы по строительному контролю производились с 24 декабря 2019 г. (дата подписание контракта) до 15 сентября 2020 г. (расторжение контракта). Факт неправомерности расторжения контракта в материалах дела не доказан. Следовательно эксперт исследовал работы Подрядчика и строительного контроля только в раках действия контракта №123 от 24 декабря 2019 г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактическую стоимость выполненных истцом работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный», исходя из установленной контрактом № 123 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 цены с учетом выявленных недостатков составляет 89 700 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Судом также проанализирована рецензия рецензии специалиста ФИО5 №233-23-М от 24.05.2023 (л.д. 96-109, т. 7).

Суд критически относится к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Так, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истцом не представлены надлежащие документальные доказательства, которые могли бы достоверно установить устранение исполнителем выявленных нарушений условий контракта.

В свою очередь истцом доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных контрактом объеме и качестве истцом не представлены. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом, что подтверждается как материалами дела, так и заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере в размере 89 700 руб. 00 коп. (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 506 руб. 57 коп. за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период с 30.12.2020 производить начисление пени на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.,6.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, арбитражный суд самостоятельно производит расчет пени исходя из суммы: 89 700 руб. 00 коп. х 32 дня (с 28.11.2020 по 29.12.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 406 руб. 64 коп.

При этом судом учтено следующее за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 406 руб. 64 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 109033 от 11.03.2022 (л.д. 66, т. 5) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 57 683 руб. 53 коп. (70 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы – (90 106 руб. 64 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 70 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы / 512 116 руб. 37 коп. сумма заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 19 241 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1925 от 29.12.2020 (л.д. 8, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, о в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 89 700 руб., пени в размере 406 руб. 64 коп. за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период с 30.12.2020 производить начисление пени на сумму долга 89 700 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 329 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 57 683 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru