Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-4106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4106/2024
г. Ставрополь
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ЛИРА», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-прод», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 («Индейка Кавказа»), Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ФИО4, Ставропольский край, ст. Незлобная, ИНН <***>,

о признании незаконными решения от 21.12.2023 по делу № 026/01/10-1977/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 21.12.2023 № 10,

при участии представителей заявителя – ФИО5, по доверенности от 27.06.2024 № 23/24, заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14723/23, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 21.12.2023 по делу № 026/01/10-1977/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) и предписания от 21.12.2023 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены закрытое акционерное общество «ЛИРА», общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-прод», акционерное общество «Тандер», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 («Индейка Кавказа») (далее – глава КФХ), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемых решения и предписания сделало вывод о якобы имеющем место навязывании заявителям невыгодных условий договоров, а именно - односторонний отказ от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок заявитель настаивал на применении способа учета ТКО исходя из утвержденных нормативов накопления. Однако управлением не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда. При этом принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрета навязывания контрагенту невыгодных условий. Материалами дела не подтверждается совершение региональным оператором каких-либо действий (бездействий), направленных на понуждение контрагента к заключению договора на предложенных условиях: оказание услуг (в том числе частично) прекращено не было; не имеется фактов создания условий, при которых у потребителей не было возможности предоставить мотивированные возражения по тексту проекта договора; не имеется фактов прекращения мероприятий по урегулированию разногласий по проекту договора либо иных неправомерных действий. Спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. В данном случае между обществом и третьим и лицами при заключении договора на новый срок возникли разногласия по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В условиях существующего преддоговорного спора управление, выдавая оспариваемое предписание, по существу рассмотрело гражданско-правовой спор между региональным оператором и заявителями. Полагает, что управление не доказало наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В представленном отзыве на заявление управление, указало, что в антимонопольный орган поступили заявления третьих лиц, в которых указано, что региональный оператор навязывал им невыгодные условия по договорам путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров по обращению с ТКО с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок заявитель (региональный оператор) настаивал на применении способа учета только исходя из утвержденных нормативов накопления. В изменении способа учета ТКО заявители не заинтересованы, так как это приведет многократному росту цены договоров, при том что количество отходов образуемых в процессе деятельности заявителей не изменится. Указанные действия регионального оператора фактически являлись отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение, которое оспаривалось заявителем в рамках дела № А63-15863/2023. Поскольку в установленный срок предупреждение заявителем не исполнено, заинтересованное лицо возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия заинтересованного лица признала заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. Также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Со стороны заявителя установлено злоупотребление своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий при заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Корректирующих предложений относительно указанных объемов региональной оператор не заявлял, договоры в указанной части не оспаривал. Поскольку никаких изменений в санитарно-эпидемиологическом нормирования в указанной части не произошло, текущее нормативное регулирование не предполагает императивных оснований для изменения ранее согласованного сторонами порядка коммерческого учета ТКО. Негативные последствия для потребителя выразились в том, что после признания обществом договоров расторгнутыми в одностороннем порядке заявитель перестал выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым затрудняя хозяйственную деятельность третьих лиц из-за невозможности оплаты услуг без указанных документов.

Третье лицо АО «Тандер» в отзыве на заявление указало, что у регионального оператора отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Действия регионального оператора, выразившиеся в отказе от пролонгации договоров, направлены на навязывание потребителям невыгодных условий договоров путем ненадлежащего исполнения действующего договора и искусственного создания в одностороннем порядке условий для его изменения путем заключения нового подобного договора. Оспариваемые акты приняты управлением в пределах его компетенции, а довод регионального оператора о рассмотрении управлением гражданско-правового спора несостоятелен. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных отзывов суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Обществом и потребителями: АО «Тандер», ЗАО «ЛИРА», ООО «ЛИРА-прод», главой КФХ, индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО8 заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № Ю-030395, от 22.12.2020 № Ю-056984, от 09.01.2020 № Ю-028919, от 28.07.2020 № Ю-040714, от 22.12.2020 № Ю-042606, от 02.03.2020 № И-028922, от 15.02.2020 № И-033995, от 23.10.2020 № И-043201, в соответствии с пунктами 2 которых объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям № 2.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров АО «Тандер» (договоры от 01.01.2020 № Ю-030395, от 22.12.2020 № Ю-056984 и дополнительные соглашения к договорам) осуществляет деятельность по адресам в Ставропольском крае: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...> Победы, д. 16, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; г. Невинномысск, б-р Мира, д. 32, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 34/1, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; Андроповский район, с. Курсавка, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...> количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю, <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 606 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 624,88 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно.

ООО «ЛИРА-прод» (договор от 28.07.2020 № Ю-040714 и дополнительные соглашения к договору) осуществляет деятельность (продуктовые рынки) по адресам: <...> км автодороги (Георгиевское шоссе территория), количество твердых коммунальных отходов за год – 4 015 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно; Ставропольский край, Предгорный район, границах торгового комплекса «Предгорный» муниципального образования «Этокский сельсовет», количество твердых коммунальных отходов за год – 2 409 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно.

ЗАО «ЛИРА» (договор от 09.01.2020 № Ю-028919 и дополнительные соглашения к договору) осуществляет деятельность по адресам в Ставропольском крае: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 112,32 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...> административное здание, количество твердых коммунальных отходов за год – 57,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 124,8 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; Предгорный район, ТК «Предгорный», 501-й км ФД Кавказ, автовокзал ТЦ «Пятигорск», количество твердых коммунальных отходов за год – 2 080 куб. м, периодичность вывоза – пять раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 832 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; г. Железноводск, <...>, ЦМПИ, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; г. Железноводск, <...>, ТЦ «Машук», количество твердых коммунальных отходов за год – 312 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 56,16 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; <...> км автодороги Пятигорск-Георгиевск, строение № 20, количество твердых коммунальных отходов за год – 86,88 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно; Предгорный район, сельское поселение Этокский с/с, <...> км ФД Кавказ, здание № 5, количество твердых коммунальных отходов за год – 398,2 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно; <...> км автодороги Пятигорск-Георгиевск, здание 4, количество твердых коммунальных отходов за год – 986,28 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю; Предгорный район, шоссе Георгиевское, в границах МО Этокского сельсовета, 2 км, количество твердых коммунальных отходов за год – 30,19 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...> км ФД Кавказ, здание № 1, количество твердых коммунальных отходов за год – 774,4 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно.

Глава КФХ (договор от 22.12.2020 № Ю-042606 и дополнительное соглашение к договору) осуществляет деятельность по адресам: <...> напротив многоквартирного жилого дома 46 по ул. Ленинградской, количество твердых коммунальных отходов за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю; Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, птицеферма, 3,9 км на юго-запад от здания администрации села Обильное, находящегося по ул. Советская, д. 41, количество твердых коммунальных отходов за год – 6,24 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, птицеферма, 3, ул. Спортивная, д. 22, количество твердых коммунальных отходов за год – 12,48 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю.

ФИО4 (договоры от 15.02.2020 № И-033995, от 23.10.2020 № И-043201) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Незлобная, ул. Кооперативная, д. 283а, количество твердых коммунальных отходов за год – 6,24 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Незлобная, ул. ФИО9, д. 70А, количество твердых коммунальных отходов за год – 6,24 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (договор от 02.03.2020 № И-028922 и дополнительное соглашение к договору) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю; <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю.

При заключении названных договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема твердых коммунальных отходов будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505 в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей (третьих лиц) обществом направлены уведомления о непродлении на новый срок действующих договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о непродлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором способ учета твердых коммунальных отходов установлен исходя из нормативов их накопления.

В управление от ЗАО «ЛИРА», ООО «ЛИРА-прод», АО «Тандер», главы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договорам, а именно общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам рассмотрения названных обращений заинтересованным лицом составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского городского округа, Андроповского, Кочубеевского, Предгорного районов, городских округов городов-курортов Пятигорск и Железноводска, городского округа города Невинномысска Ставропольского края, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

26 июля 2023 года управлением обществу выдано предупреждение № ГЗ/7820/23 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.09.2023 № 97/23 в отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/10-1977/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо вынесло заключение об обстоятельствах дела № 026/01/10-1977/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.11.2023, на которое заявителем направлены возражения от 27.11.2023.

Решением заинтересованного лица от 21.12.2023 по делу № 026/01/10-1977/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также 22.12.2023 управлением обществу выдано предписание № 10, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес третьих лиц о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с третьими лицами и действовавших на момент направлений, уведомлений в соответствии с условиями согласованными сторонами, направить в адрес третьих лиц уведомление о продолжении исполнения заключенных ранее договоров.

Считая названные предписание и решение незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом предупреждения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, сформулирован правовой подход о том, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник твердых коммунальных отходов не ограничены в выборе способа учета твердых коммунальных отходов.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правилами № 1156 не урегулирован.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителем с ЗАО «ЛИРА», ООО «ЛИРА-прод», АО «Тандер», главой КФХ, индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выдал региональному оператору предупреждение от 26.07.2023 № ГЗ/7820/23.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в предупреждении от 26.07.2023 № ГЗ/7820/23, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем 21.12.2023 вынесло решение по делу № 026/01/10-1977/2023 и выдало предписание от 22.12.2023 № 10.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя рассмотрены судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Доводы заявителя о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании решения и предписания управления. В рассматриваемом случае устанавливается правомерность действия заинтересованного лица по принятию решения и выдаче предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших жалоб третьих лиц.

Общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке.

Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий.

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом.

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны заинтересованного лица. В этой связи судом отклонен довод общества о том, что управление при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов разрешило гражданско-правовой спор, судом отклонен.

С учетом изложенного одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о непролонгации (непродлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклоняется, так как оспариваемым решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества в отношении конкретных заявителей (клиентов регионального оператора) и не разрешался вопрос о порядке привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-15863/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предупреждения от 26.07.2023 № ГЗ/7820/23 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-15863/2023 суд пришел к выводу, что уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-15863/2023 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А63-15863/2023, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, с учетом правил о преюдиции, основания для признания незаконным вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и положенного в основу оспариваемого решения и предписания, судом не установлены.

В данном случае выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемых решении от 21.12.2023 и предписании от 22.12.2023 по делу № 026/01/10-1977/2023 основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об установлении в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при рассмотрении дела.

На основании установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у управления оснований для признания регионального оператора нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев