Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-701/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31294/2024

Дело № А40-701/24
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-701/24

по заявлению ООО «Профитекс» (ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профитекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/271222/3558111 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 36 128 руб. 32 коп. на Единый лицевой счет ООО «Профитекс».

Решением суда от 04.04.2024 заявление ООО "Профитекс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не может считаться подтвержденной, т.к. выставленный счет перевозчика не содержит информации о размере экспедиторского вознаграждения в общей сумме расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что ООО «Профитекс» предоставило суду документальные доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а именно документы подтверждающие заключение сделки (контракт, заявка, спецификация, инвойс), и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты товара также подтвержден, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Оплата за поставленный товар подтверждена документально, в том числе и оплата транспортных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профитекс» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: Товар № 1: «ткани напечатанные, содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей, в рулонах, упакованы в пленку, код ТН ВЭД 5407619000, вес нетто 25434.2 кг, страна происхождения Китай», уровень ИТС 2.66 $/кг, 0,17 $/м2. Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 4/2022 от 22.08.2022 заключенного ООО "Профитекс" с компанией IANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO.,LTD (Китай). Условия поставки FCA YIWU (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA- CHENGDU, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 61 949,30 дол.США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) -4 240 349,05 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ в размере 229 580 руб., итого таможенная стоимость составила 4 469 929,05 руб.

В подтверждение транспортных расходов общество предоставило договор транспортной экспедиции №Т/Э 75/21 от 19.11.2022, заявку на перевозку №64 от 10.10.2022, счет за перевозку №1451 от 28.11.2022, пл/пр по оплате перевозки №931 от 06.12.2022. В указанных документах перевозчик определил, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания до границы ЕАЭС ст. Алтынголь- Жол составляет 229 580,00 руб., именно эта сумма и включена в таможенную стоимость товара.

03.10.2023 Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (далее – Решение от 03.10.2023), заявленных ООО «Профитекс» в декларации на товары № 10131010/271222/3 558111 (далее ДТ). В обоснование принятого решения таможенный орган указал одно основание: в связи с тем, что счета на оплату транспортных услуг не содержат выделенное экспедиторское вознаграждение, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включение такой суммы в цену товара, из чего можно сделать вывод о произвольном распределении экспедитором транспортных расходов.

На основании указанного Решения 03.10.2023 таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 36 128,32 руб., из суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Расчету от 28.12.2022 в размере 68 029, 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Профитекс" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком указано, что структура таможенной стоимости товара не соблюдена.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA- XIAN. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

В подтверждение транспортных расходов Общество предоставило договор транспортной экспедиции №Т/Э 75/21 от 19.11.2022, заявку на перевозку №64 от 10.10.2022, счет за перевозку №1451 от 28.11.2022, пл/пр по оплате перевозки №931 от 06.12.2022. В указанных документах перевозчик определил, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания до границы ЕАЭС ст. Алтынголь- Жол составляет 229 580,00 руб., именно эта сумма и включена в таможенную стоимость товара.

Суд указал, что с учетом положений ст.ст. 39,40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные экспедиционные расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это расходы, указанные в документах в размере 229 580 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортные расходы, заявленные обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел аргументированного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вынесенное решение от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/271222/3558111, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Центральною электронною таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профитекс» путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 36 128 руб. 32 коп. на Единый лицевой счет ООО «Профитекс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Профитекс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.