Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А13-974/2016

106/2019-5567(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-974/2016
г. Вологда
01 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-974/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – должник) 01.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.04.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.09.2018 кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в свою пользу убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.09.2018 заявление принято к производству.

Впоследствии, определением суда от 06.10.2018 процедура реализации имущества Гитариной С.И. завершена.

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, вследствие чего обособленный спор не может быть рассмотрен в рамках этого дела.

ФИО2 с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, его требования, заявленные до завершения процедуры реализации имущества должника, обращены к арбитражному управляющему ФИО4, правоспособность которого не прекратилась, вследствие чего у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО3

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению кредитора, Арбитражный суд Вологодской области не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства как в отношении должника – юридического лица, так и процедуры реализации имущества должника – физического лица не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков,

причиненных кредитору, в том случае, если это требование было предъявлено в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, но не было рассмотрено до завершения соответствующей процедуры.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации требование ФИО2 не направлено на пополнение конкурсной массы должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого завершено. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в свою пользу, при этом ни ФИО2, ни ФИО4 правоспособность не утратили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку прекращение производства по обособленному спору в рассматриваемой ситуации не может быть признано законным, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-974/2016.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 817 200 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов