Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-140750/2017

№ 09АП-43046/2019

Дело № А40-140750/17
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Велектор» ФИО2, ООО «БизнесКонсалт Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019

по делу № А40-140750/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделкой Соглашение от 30.10.2017 об уступке права требования по Договору уступке права требования (цессии) по Договору № 216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 от 01.07.2015, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велектор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «БизнесКонсалт Групп» - ФИО3 по дов. от 29.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ООО «Велектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН <***>.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения от 30.10.2017 об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) по договору №216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 от 01.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания – отказано. Признана недействительной сделкой Соглашение от 30.10.2017 об уступке права требования по договору уступке права требования (цессии) по договору № 216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 от 01.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «БизнесКонсалт Групп» в пользу ООО «Велектор» денежные средства в сумме 2 900 000 рублей; обязания ООО «Велектор» вернуть ООО «БизнесКонсалт Групп» простой беспроцентный вексель ООО «Юнион Групп» серия АА № 002 дата составления 03.09.2017.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Велектор» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-140750/17 в части примененных последствий недействительности сделки: взыскания с ООО «БизнесКонсалтГрупп» в пользу ООО «Велектор» денежных средств в сумме 2 900 000 рублей. В указанной части принять по делу новый судебный акт - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества - права требования от ЗАО «Регионинвестстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 008167955, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 11.05.2007 г.; находящееся по адресу: 141730, <...>) передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 130. предварительная жилая площадь 32.50 кв.м. предварительная общая площадь 58,42 кв.м. расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, в подъезде №3 (три) секции Б (секции по часовой стрелке) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>

Не согласившись с определением суда, ООО «БизнесКонсалт Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу А40-140750/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Велектор» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашение от 30 октября 2017 г. об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) по Договору №216-13 участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года от 01 июля 2015 г., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесКонсалт Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. между ООО «Велектор» (Участник-1) и ООО «БизнесКонсалтГрупп» (Участник-2) было заключено Соглашение об уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) по договору №216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 от 01 июля 2015 г.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя права требования участника-1 по договору № 216-13 от 29.10.2013 участия в долевом строительстве (далее – договор № 216-13 от 29.10.2013) на строительство: квартиры – объекта долевого строительства, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 14 (четырнадцатом) этаже, строительный номер 130, проектная (планируемая) площадь 58,42 кв.м, жилая площадь 32,5 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с п.2 Соглашения, участник-2 принимает права требования и обязанности участника-1 по договору № 216-13 от 29.10.2013, а именно: требовать от ЗАО «Регионинвестстрой» (застройщик) исполнения обязательств по договору долевого участия, в части передачи в собственность квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, расположенную на 14 (четырнадцатом) этаже, строительный номер 130, проектная (планируемая) площадь 58,42 кв.м, жилая площадь 32,50 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Право требования передачи указанной выше квартиры ЗАО «Регионинвестстрой» участнику-1 (ООО «Велектор») подтверждается договором от 01.07.2015 уступки прав требования (цессии) по договору № 216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013, зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.07.2015 г., номер государственной регистрации 50-50/041-50/041/005/2015-783/1.

В соответствии с п. 5 Соглашения уступка права требования является возмездной. Цена уступки права требования составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Все платежи по настоящему Соглашению осуществляются в российских рублях, стоимость уступаемого Участником-1 права требования по настоящему Соглашению являются неизменными.

Согласно п. 5.3. Соглашения обязательства Участника-2 по оплате суммы, указанной в п. 5 настоящего Соглашения могут быть исполнены (прекращены) полностью или частично путем проведения зачета встречных однородных требований. По согласованию Сторон оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ, разрешается оплата простым векселем. Во исполнение обязательств по Соглашению, 30.10.2017 г. между ООО «Велектор» и ООО «БизнесКонсалтГрупп» подписан Акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО «БизнесКонсалтГрупп» передало ООО «Велектор» простой беспроцентный вексель серии АА, номер 002, векселедатель – ООО «ЮНИОН ГРУП», вексельная сумма – 2 900 000,00 руб., дата составления – 03.09.2017, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 03.09.2020.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного исполнения, поскольку денежные средства (расчет) по ним в адрес Продавца не поступил. Полученный ООО «Велектор» от ООО «БизнесКонсалтГрупп» простой вексель Должником векселедателю (ООО «ЮНИОН ГРУП») не предъявлялся и не мог быть предъявлен, принимая во внимание срок платежа – не ранее 03.09.2020 г

Переданный в счет исполнения обязательств вексель, хотя и соответствует номиналу цены договора при этом является беспроцентным, срок платежа – не ранее 03.09.2020 в связи с чем, подобная отсрочка получения денежных средств свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО «БизнесКонсалтГрупп» осмотрительность, оно могло знать о тяжелом финансовом положении ООО «Велектор» (о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества) и, соответственно, об ущемлении интересов кредиторов Должника совершением указанной сделки на подобных условиях, что с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку указанный договор заключен сторонами во вред Должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что «ООО «Велектор» реализовало свои права по Договору долевого участия в недостроенном здании, имеющем перспективу быть вовсе недостроенным», в связи с чем «стоимость переданных прав по ДДУ практически ничего не стоят, а ООО «Велектор» получило в оплату вексель устойчивой компании» не соответствуют реальной действительности и не находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», жилой дом по адресу: <...> настоящее время достроен и введен в эксплуатацию. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлены доказательства наличия у переданного векселя экономического базиса.

В связи с чем, доводы ООО «БизнесКонсалтГрупп» не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие объективного подтверждения и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО «БизнесКонсалтГрупп» о том, что у ООО «Велектор» возникло неосновательное обогащение в виде полученных и неоплаченных фактически прав по Договору ДУ, не только не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, но и является безосновательным, не имеющим ни единого доказательства.

Отсутствие у ООО «Росморснаб» оснований для признания сделки - договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 по договору № 216-13 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 недействительным, а также оснований о включении денежных требований ООО «Росморснаб» в реестр требований кредиторов ООО «Велектор» подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-10118-17/2015, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-140750/17-78-188 «Б» и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 № 09АП-38690/2019 по делу № А40-140750/17.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты. При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу права требования, суд взыскал с ответчика его стоимость, определенную сторонами в договоре, а также обязал должника возвратить ответчику вексель.

Иных выводом суда апелляционной инстанции не имеет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Велектор» ФИО2 также не имеется.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Велектор» ФИО2 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Велектор» в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-140750/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Велектор» ФИО2, ООО «БизнесКонсалт Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      А.Н. Григорьев