Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А01-1485/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1485/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8693/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО4 по доверенности 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 по делу № А01-1485/2023 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее - ПАО «Юг-Инвестбанк», кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о разрешение разногласий по распределению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 по делу № А01-1485/2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» о разрешении разногласий о признании неверным распределение денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание лица, находящегося на иждивении должника, - совершеннолетнюю дочь ФИО5 за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 117 047,26 рублей отказано.

Публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2023 требование Юг-Инвестбанк (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 493 021,40 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2024, на основной счет должника поступило 524 895,13 рублей. В настоящий момент финансовым управляющим денежные средства полностью распределены: 3 218,76 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 14 283,08 рублей - расходы на опубликование сообщений в газетах; 2 576,20 рублей - почтовые услуги; 241 662,82 рублей - алименты; 695,58 рублей - комиссия внутри банка за ПП/ПТ через ДБО; 221 584,48 рублей - выплата прожиточного минимума; 41 544,26 рублей - социальные выплаты, всего 524 895,13 рублей.

Исходя из отчета финансового управляющего от 05.03.2024, финансовый управляющий самостоятельно произвел выплату прожиточного минимума совершеннолетней дочери должника - ФИО5 с май 2023 года по февраль 2024 года в размере 117 047,26 рублей.

С указанными действиями финансового управляющего должника Банк не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит с 30.03.2013 г., что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-01810 от 24.04.2024г.

После расторжения брака с ФИО7, свидетельство о расторжении брака I-АЗ №543704 от 30.03.2013 года, соглашения в добровольном порядке по выплатам алиментов не заключались, в судебном порядке взыскание не проводилось.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1.

На момент обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея гражданка ФИО5 находится в возрасте 20 лет.

На сегодняшний день ФИО5 является студентом очного отделения университета АГУ, что подтверждается справкой от 24.04.2024г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на иждивении должника находится совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения, доказательства, трудоустройства которой отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывает на признаки нетрудоспособных детей: - в возрасте до 18 лет; - старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Тем самым, период нетрудоспособности ребенка, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, определяется моментом окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как установлено судом, совершеннолетняя дочь должника ФИО5 получает образование по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении высшего образования "Адыгейский государственный университет". Нахождение совершеннолетней дочери на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что она получает самостоятельный заработок. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, соглашается с выводом суда о том, что из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода, должны быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание иждивенца за прошлые периоды, недопустимо, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Учитывая, что до составления отчета финансового управляющего от 05.03.2024 прожиточный минимум на совершеннолетнюю дочь должника не выделялся, информация в отчетах финансового управляющего отсутствовала, следовательно, дата начисления прожиточного минимума на ребенка не может быть определена финансовым управляющим с мая 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи в конкурсную массу не включаются.

Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении лиц должны выделяться финансовым управляющим должнику в случае поступления денежных средств в качестве дохода.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник трудоустроен в ГБУ РА "МФЦ", имеет постоянный заработок, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

На основании вышеизложенного суд правомерно признал, что в данном случаи, подлежали исключению из конкурсной массы денежные средства, начиная с 19.05.2023 (дата открытия процедуры реализации имущества должника), должен формироваться только за счет сумм дохода должника.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание иждивенца за прошлые периоды, недопустимо, правильно отклонены судом, поскольку по общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, т.е. в рассматриваемо случае с 19.05.2023 г.

Согласно представленному отчету финансового управляющего ФИО2, в графе сведения о суммах текущих обязательствах, выплаты производились, с момента введения процедуры реализации имущества должника, в виду того, что по общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Судом верно отклонены ссылки ПАО «Юг-Инвестбанк» о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-35268/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-90257/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А53-9618/2020, так как правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-35268/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-90257/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А53-9618/202, в настоящем случае не применима, поскольку в указанных судебных актах, должником при получении дохода по месту работы с даты признания его банкротом не передавались управляющему полученные им в качестве заработной платы денежные средства.

В настоящем случаи в материалах дела имеются доказательства, перечисления денежных средств за период процедуры, что также подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО «Юг-Инвестбанк» о признании неверным распределение денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание лица, находящегося на иждивении должника, - совершеннолетнюю дочь ФИО5 за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 117 047,26 рублей следует отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 по делу № А01-1485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Шимбарева