Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А12-33337/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 23 » июня 2021 г.

Дело № А12-33337/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Баркас+», общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021; ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.05.2021; ФИО4, доверенность от 30.04.2021; ФИО5, доверенность от 27.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – истец, ООО «ТрансЭкоЛайн») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Управление отходами – Волгоград») о взыскании задолженности по договору по договору №03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов 1V-V классов опасности от 18.01.2019г. в размере 340 485,84 руб.; сумму процентов в размере 16 536,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Баркас+», общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д».

Суду представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград». Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда право отношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая изменение обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» своего наименования, полагает необходимым указать наименование истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград».

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы от 16.06.2021, истребовании доказательств от 20.05.2021 и 03.06.2021 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным рассмотреть дело и принять решение на основании других представленных сторонами доказательств достаточных для выводов, не прибегая к услугам специалиста. Норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явка свидетелей ответчиком не обеспечена, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть обоснованы письменными доказательствами, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Вызов свидетелей, проживающих в другом городе, в рассматриваемой ситуации приведет к существенному затягиванию разрешения спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, администрации городского округа - город Камышин, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд установил, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, администрация городского округа - город Камышин, администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области не являются участником спорных правоотношений. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности данных лиц, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, администрации городского округа - город Камышин, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные требования.

Представители ответчика просили удовлетворить исковое заявление частично - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 251 115,28 руб., а именно в части основного долга: по акту № 853 от 29.02.2020 - 55 326, 92 руб. по акту № 1212 от 11.03.2020 - 75 124,61 руб. по акту № 1218 от 23.03.2020 - 65 395.20 руб. по акту № 1803 от 31.03.2020 - 55 268,55 руб., представлен отзыв, заявлено о снижении размера неустойки.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Баркас+», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д»), извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление отходами – Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «ТрансЭкоЛайн» (Оператор) заключен договор N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 18.01.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Посчитав, что при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 485,84 руб., истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм, как верно указал суд первой инстанции, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг истцом в материалы дела представлены акты N 8553 от 29.02.2020 на сумму 601 667,77 руб., N 1212 от 11.03.2020 на сумму 751 246,10 руб., N 1218 от 23.03.2020 на сумму 1 003 268,20 руб., N 1803 от 31.03.2020 на сумму 1 048 676,34 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания с сопроводительными письмами и получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на данных письмах (т.1 л.д. 25,27, 29, 31, 33).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обработке твердых коммунальных отходов по состоянию на 28.12.2020 составила 340 485,84 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон).

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акты выявленных недостатков оказанных услуг по Договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020 подписанные ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо от 21.08.2020 исх. N 10611 о его направлении в адрес истца; видеоролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших твердые коммунальные отходы, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траектории передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированной на указанных видеороликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке твердых коммунальных отходов не заезжали.

Вместе с тем по результатам просмотра указанных видеороликов из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке твердых коммунальных отходов, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видеоролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

В связи с этим указанные видео ролики не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выкопировок из журналов приема-передачи твердых коммунальных отходов, а также объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку твердых коммунальных отходов в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено

В связи с изложенным ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доказательств обработки ответчиком либо иным лицом твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере 340 485,84 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 16 536,54 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, сама ответственность и ее размер определены сторонами, установлены условиями договора.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренных договором процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере процентов.

Истец возражал против ходатайства о снижении размера процентов.

Принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так согласно п.73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02%), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), судом не установлено оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 536,54 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик иск признает в части взыскания задолженности по договору в размере 251 115,28 руб., а именно в части основного долга: по акту № 853 от 29.02.2020 - 55 326, 92 руб. по акту № 1212 от 11.03.2020 - 75 124,61 руб. по акту № 1218 от 23.03.2020 - 65 395.20 руб. по акту № 1803 от 31.03.2020 - 55 268,55 руб.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по договору №03-ОБ от 18.01.2019г. в размере 340 485,84 руб., проценты в размере 16 536,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,88 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>) 7 058,12 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2020 №111328, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.