Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А66-5061/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5061/2022
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022,



у с т а н о в и л:

определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

Конкурсный управляющий 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделками платежи, совершенные Предриятием в размере 8 736 386 руб. 37 коп. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Тверь» (далее – Общество) по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69160015 в общем размере 7 685 277 руб. 20 коп., оформленные следующими платежными поручениями:

от 12.04.2022 № 497 на сумму 585 000 руб.;

от 13.04.2022 № 506 на сумму 350 000 руб.;

от 14.04.2022 № 510 на сумму 800 000 руб.;

от 15.04.2022 № 526 на сумму 400 000 руб.;

от 18.04.2022 № 532 на сумму 400 000 руб.;

от 19.04.2022 № 539 на сумму 300 000 руб.;

от 20.04.2022 № 544 на сумму 200 000 руб.;

от 22.04.2022 № 564 на сумму 300 000 руб.;

от 25.04.2022 № 571 на сумму 360 000 руб.;

от 26.04.2022 № 574 на сумму 92 840 руб. 73 коп.;

от 13.05.2022 № 669 на сумму 220 000 руб.;

от 16.05.2022 № 678 на сумму 500 000 руб.;

от 17.05.2022 № 684 на сумму 1 200 000 руб.;

от 18.05.2022 № 690 на сумму 300 000 руб.;

от 19.05.2022 № 701 на сумму 450 000 руб.;

от 20.05.2022 № 706 на сумму 400 000 руб.;

от 23.05.2022 № 715 на сумму 827 436 руб. 47 коп.;

по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 6910500308 в общем размере 682 568 руб. 59 коп., оформленные следующими платежными поручениями:

от 13.05.2022 № 670 на сумму 354 054 руб. 71 коп.;

от 16.06.2022 № 863 на сумму 328 513 руб. 88 коп.;

в общем размере 368 540 руб. 58 коп., совершенные на основании следующих платежных поручений:

от 19.04.2022 № 537 на сумму 6000 руб.;

от 19.04.2022 № 536 на сумму 11 112 руб. 55 коп.;

от 26.04.2022 № 575 на сумму 38 635 руб. 98 коп.;

от 26.04.2022 № 576 на сумму 42 132 руб.;

от 18.05.2022 № 691 на сумму 143 997 руб. 90 коп.;

от 03.06.2022 № 795 на сумму 122 738 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 8 736 386,37 руб. и восстановить задолженность Предприятия перед Обществом в том же размере.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости удовлетворения заявления, при этом не исследовав и не дав оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как следует из материалов дела, должником (потребитель) и Обществом (поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910500015 и от 01.01.20187 № 6910500308.

По условиям договора № 6910500015 поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Расчет производится в следующем порядке: 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (пункт 5.2 договора).

По условиям договора № 6910500308 поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Оплата электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию в расчетный период.

Предприятие произвело платежи в период с 12.04.2022 по 26.04.2022 включительно с назначением платежа «уплата по счету-фактуре от 30.11.2021 № 6910500015/005758», с 13.05.2022 по 23.05.2022 с назначением платежа «уплата по счету-фактуре от 31.12.2021 № 6910500015/006320», 13.05.2022 с назначением платежа «уплата ОДН по счету-фактуре от 31.12.2021 № 6910500308/006473», 16.06.2022 с назначением платежа «уплата ОДН по счету-фактуре от 31.01.2022 № 6910500308/000478», 19.04.2022 с назначением платежа «уплата государственной пошлины по решению, дело № А66-1430/2022 от 01.04.2022», 19.04.2022 с назначением платежа «уплата неустойки за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 по делу № А66-1430/2022 от 01.04.2022», 26.04.2022 с назначением платежа «уплата неустойки за период с 21.12.2021 по 25.01.2022, по делу № А66-1429/2022 от 22.03.2022», 26.04.2022 с назначением платежа «уплата государственной пошлины по решению, дело № А66-1429/2022 от 22.03.2022», 18.05.2022 с назначением платежа «уплата неустойки за период с 26.10.2021 по 16.03.2022, по делу № А66-15180/2021 от 17.03.2023», 03.06.2022 с назначением платежа «уплата пеней по делу № А66-1429/2022 от 22.03.2022, за период с 26.01.2022 по 31.03.2022».

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования на предмет определения его статуса реестровое или текущее, во внимание принимается дата возникновения обязательства (дата поставки), а не факт оплаты.

В рассматриваемом случае требование Общества к должнику об оплате поставленной электроэнергии предъявлено за период ноябрь и декабрь 2021 года, январь 2022 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (14.04.2022).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства, перечисленные должником Обществу, являлись оплатой задолженности за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

По платежам факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом того, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.04.2022, а платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены должником в пользу ответчика в апреле-июне 2022 года, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пункту 10 постановления от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решения по делам № А66-1429/2022, А66-1430/2022, А66-15180/2021 вступили в законную силу после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, требование на сумму 368 540 руб. 58 коп. является текущим.

Как следует материалов дела и не опровергнуто заявителем, Предприятие являлось многоотраслевым предприятием, которое эксплуатировало объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные в пгт Редкино Конаковского района Тверской области. Должник имел статус единой теплоснабжающей организации пгт Редкино.

Основной вид деятельности должника производство, передача и распределение пара и горячей воды: кондиционирование воздуха.

При этом Предприятие оказывало населению пгт Редкино, бюджетным организациям, промышленным предприятиям и прочим организациям услуги по теплоснабжению (отопление и горячая вода), по снабжению питьевой водой, по отведению и очищению канализационных стоков от населения и организаций. Предприятие также являлось управляющей компанией, осуществляющей управление 125 многоквартирными домами общей площадью 242 тыс. кв. м.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор поставки электроэнергии исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, то есть является длящимся.

Размер оспариваемых конкурсным управляющим должника перечислений по каждому платежу не превышал один процент от стоимости активов должника согласно данным его бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником и в пользу иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра кредиторов должника, а именно общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – ИФНС). Из документов электронного дела (даты поступления 22.11.2023 и 23.11.2023) следует, что платежи в пользу Компании совершены за аналогичный период, что и у Общества. Платежи в пользу ИФНС совершены за 1-й квартал 2022 года.

Таким образом, должник частично уплачивал задолженность перед всеми кредиторами.

Относительно уплаты государственной пошлины по решению суда, апелляционной коллегией установлено следующее. Задолженность по текущим платежам 1, 2, 3-й очереди отсутствует, частично погашена задолженность по текущим платежам 4-й, 5-й очереди.

В рассматриваемом случае (учитывая периоды оплаты) нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а равно оказания предпочтения перед кредиторами третьей очереди, не произошло; следовательно отсутствуют основания для признания недействительной сделкой спорных платежей как совершенных с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных обязательств должника, в отсутствие нарушения очередности удовлетворения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем вред кредиторам должника не причинен, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов