Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А33-2506/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2506/2017
г. Красноярск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Квазар»): Симаковой И.В., представителя по доверенности от 01.12.2016 № 7/2016 (после перерыва); Бурцева В.В., представителя по доверенности от 01.12.2016 № 8/2016 (после перерыва); Иванова И.А., директора на основании решения от 14.05.2015 № 1 (после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»): Полиновского В.И., представителя по доверенности от 07.03.2017 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2017 года по делу № А33-2506/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160, г. Красноярск; далее – истец, ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 2464265882, ОГРН 1142468058765, г.Красноярск; далее – ответчик, ООО «Грандкапитал») о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2016 № 529/16 на обслуживание предприятия, 6589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации общества «Грандкапитал», запись о внесении изменений в учредительные документы, внесения изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

запрета ликвидатору общества «Грандкапитал» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу — Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

наложения ареста на денежные средства должника в сумме 656 589 рублей, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию в основном иске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Квазар» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квазар» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не изучил надлежащим образом представленные истцом доказательства;

- ответчик находится в стадии ликвидации с 20.12.2016, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнением решения суда в будущем; имеет место факт совершения ООО «Грандкапитал» действий, связанных с уклонением от исполнения своих обязательств перед ООО «Квазар», ответчик на контакт не идет, по всем известным номерам телефона не доступен.

В судебном заседании апеллянт дополнительно представил письменные пояснения, наличия, по его мнению, основания для обеспечения иска:

- Гуляйкина А.В. является массовым директором, входит в состав следующих фирм: ООО «Грандкапитал», ИНН 2464265882 (учредитель, руководитель), ООО «Реноме», ИНН 2464131350 (учредитель, руководитель), ООО «Кристанваль», ИНН 2464125691 (учредитель, руководитель), ООО «Авенир», ИНН 2466275607 (учредитель, руководитель), ООО «ТРО №1», ИНН 2460065473 (учредитель, руководитель), ООО «Способность бизнеса», ИНН 246401083944 (учредитель, руководитель);

- по адресу регистрации ООО «Грандкапитал» (г.Красноярск, ул.Судостроительная д. 123, кв.62) ранее и по настоящий момент зарегистрированы следующие организации: ООО «АВАНТАЖ», ООО «АРТОМ», ООО «ИНВЕСТИЦИИ», ООО «НИКАН», ООО «ПРАЙД», ООО «ЮЛИЯ», ООО «АРТУМ», ООО «АСТРА2014», ООО «КАМЕЛИЯ», ООО «КОНТУР-С», ООО «ЛИДЕР2014», ООО «АНТА», ООО «ГЛОБУС», ООО «МЕРКУРИЙ 2014», ООО «АСПЕКТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ИНСАЙТ», ООО «ПРИБЫЛЬ»;

- у Гуляйкиной А.В. фальшивая прописка (фальшивая, поддельная печать) в паспорте, на Королева д. 13 кв. 28 она никогда не жила и не прописана;

- требования о включении в реестр кредиторов по электронной почте ликвидатор Хоменко получила 06.03.2017 и 07.03.2017, ответа о включении в реестр кредиторов никакого нет;

- деньги Сбербанк не отправил ликвидатору по заявлению Гуляйкиной А.В. в Сбербанк, налоговую инспекцию (форма р34002), Федеральный суд;

- 29.12.2016 арбитражным судом принято к производству исковое заявление Гуляйкиной А.В. к ООО «Грандкапитал» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 от 09.12.2016, об отмене ликвидации и восстановлении в правах единоличного исполнительного органа Гуляйкиной А.В. (дело №А33-29969/2016), по определениям суда от 30.01.2017 и 10.03.2017 ликвидатор не представил доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом порядка созыва и проведения собрания учредителей (в том числе извещение учредителей); учредитель не вышел из состава общества, хотя имел на это полное право, а предпочёл судиться, оспаривать протокол;

- учредителем ООО «Грандкапитал» Гуляйкиной А.В. подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации учредительных документов ООО «Грандкапитал» неустановленными лицами;

- в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер интересы других кредиторов не ущемляются.

ООО «Грандкапитал» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13 апреля 2017 года.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие довод о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «Квазар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 рублей, 6589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истребуемая обеспечительная мера в виде:

- запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации общества «Грандкапитал», запись о внесении изменений в учредительные документы, внесения изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- запрета ликвидатору общества «Грандкапитал» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу — Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, - непосредственно не связана с предметом заявленного требования, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не является препятствием для ликвидации юридического лица.

Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик находится в стадии ликвидации с 20.12.2016, ответчик на контакт не идет, по всем известным номерам телефона недоступен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации. В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации – добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнением решения суда в будущем; имеет место факт совершения ООО «Грандкапитал» действий, связанных с уклонением от исполнения своих обязательств перед ООО «Квазар», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о включении в реестр кредиторов по электронной почте ликвидатор Хоменко получила 06.03.2017 и 07.03.2017, ответа о включении в реестр кредиторов никакого нет, не опровергает изложенный выше вывод и не свидетельствуют о невозможности включения требований ООО «Квазар» в реестр требований кредиторов.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации общества «Грандкапитал», запись о внесении изменений в учредительные документы, внесения изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; запрета ликвидатору общества «Грандкапитал» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу — Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, могут быть нарушены права третьих лиц – кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал».

ООО «Квазар» также просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 656 589 рублей, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию в основном иске.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая определение об отказе в обеспечении иска, обоснованно отметил, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов общества «Грандкапитал», в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему альтернативный характер предмета ареста, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Помимо этого, исходя из буквального толкования указанной нормы, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть конкретизировано имущество, подлежащее аресту (денежные средства, движимое или недвижимое имущество).

При обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал необходимые для принятия обеспечительные меры в отношении ответчика, просил наложить арест на денежные средства должника в сумме 656 589 рублей, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию в основном иске.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры.

Таким образом, требование истца об одновременном принятии обеспечительной меры в виде ареста, как денежных средств, так и любого иного имущества ответчика, противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное положение содержится и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Гуляйкина А.В. является массовым директором (учредителем), по адресу регистрации ООО «Грандкапитал» зарегистрированы иные организации, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод истца относительно того, что у Гуляйкиной А.В. фальшивая прописка (фальшивая, поддельная печать) в паспорте, на Королева д. 13 кв. 28 она никогда не жила и не прописана, подлежит отклонению как необоснованный, документально не подтвержденный и не имеющий отношения к рассмотрению ходатайства об обеспечении иска.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что деньги Сбербанк не отправил ликвидатору по заявлению Гуляйкиной А.В. в Сбербанк, налоговую инспекцию (форма р34002), Федеральный суд; 29.12.2016 арбитражным судом принято к производству исковое заявление Гуляйкиной А.В. к ООО «Грандкапитал» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 от 09.12.2016, об отмене ликвидации и восстановлении в правах единоличного исполнительного органа Гуляйкиной А.В. (дело №А33-29969/2016), по определениям суда от 30.01.2017 и 10.03.2017 ликвидатор не представил доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом порядка созыва и проведения собрания учредителей (в том числе извещение учредителей); учредитель не вышел из состава общества, хотя имел на это полное право, а предпочёл судиться, оспаривать протокол; учредителем ООО «Грандкапитал» Гуляйкиной А.В. подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации учредительных документов ООО «Грандкапитал» неустановленными лицами.

Приведенные ООО «Квазар» в дополнительно представленных в судебном заседании 13.04.2017 пояснениях обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не применении подлежащих применению норм права, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу №А33-2506/2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-2506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин