Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-17674/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6273/2025-АКу
г. Пермь
04 сентября 2025 года
Дело № А60-17674/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу № А60-17674/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 84 955,93 руб., неустойки в размере 242 121, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 354 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 24.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Решением суда от 26.06.2025 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 81 562 руб. 65 коп., неустойка в размере 23 245 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 501 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 402 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части Код доступа к материалам дела:

снижения суммы неустойки, удовлетворить данное требование в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки в 10 раз. Ответчик при этом не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 1056МТ/24 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя готовые пищевые блюда (далее - товар) согласно согласованных сторонами технологических карт в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на основании заказов покупателя.

Пунктом 1.3. договора ассортимент, количество, комплектность, качество, сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки) согласовываются сторонами в заказе на поставку, приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 6.4.договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 7 календарных дней со дня фактического получения таких товаров, если оплаты не поступает, то поставщик имеет право приостановить поставку продукции, до полного погашения задолженности.

Как следует из п. 10.9. договора обмен документами в рамках настоящего договора может производиться посредством адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, за исключением товаросопроводительных документов, обмен которыми производится при получении товара покупателем.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 01.02.2024 заключено соглашение, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем по договору поставки № 1056МТ/24 от Код доступа к материалам дела:

01.02.2024 поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Ответчик в период с 22.03.2024 по 27.05.2024 приобрел у истца для предпринимательских целей готовые пищевые блюда на общую сумму 123 287,67 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 38 331,74 руб.

В связи с неполной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2025 с требованием оплатить задолженность за товар и неустойку с приложением акта сверки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части долга на сумму 81 562,65 руб. (84955,93-3393,28). Судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не подписаны счета-фактуры на сумму 3 393, 28 руб. С учетом частичного удовлетворения требований судом произведен перерасчет пени, установлены основания для снижения пени до 0,1 %. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 23 245,36 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в Код доступа к материалам дела:

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в размере 81 562,65 руб. (84955,93-3393,28) подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2024 по 13.03.2025 в размере 242 121,75 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день такой просрочки сверх возмещения убытков.

Согласно п. 6.4 договора оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 7 календарных дней со дня фактического получения таких товаров, если оплаты не поступает, то поставщик имеет право приостановить поставку продукции, до полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки были отклонены судом.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом в материалы дела договор поставки № 1056МТ/24 от 01.02.2024 не подписан со стороны ответчика.

Между тем, соглашением от 01.02.2025 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем по договору поставки № 056Г/23 от 20.09.2023, заключенного между покупателем и поставщиком-1, по договору поставки № 1056МТ/24 от 01.02.2024, заключенного между покупателем и поставщиком-2, по договору поставки № 056О/23 от 20.12.2023, заключенного между покупателем и поставщиком-3, по договору поставки № 1056МЦ/24 от Код доступа к материалам дела:

01.02.2024, заключенного между покупателем и поставщиком-4, любому из поставщиков, поставщики вправе приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности. Данное соглашение регулирует отношения, в том числе по договору поставки № 1056МТ/24 от 01.02.2024. Указанное соглашение подписано ответчиком.

Соглашение составляется к уже заключенному договору.

Следовательно, заключенное соглашение от 01.02.2024 – это документ, который вносит изменения в уже действующий и подписанный ранее договор, в связи с чем суд критически относится к доводу ответчика о не подписании договора, учитывая, что соглашение к договору подписано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение договора о неустойке сторонами согласовано.

Данные выводы суда не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что последняя поставка товара совершена 24.05.2024.

Следовательно, согласно п. 6.4. договора оплата должна быть осуществлена не позднее 31.05.2024.

Просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2024 по 13.03.2025 составила 285 дней.

Учитывая, что судом сумма основного долга уменьшена на сумму поставки по неподписанным счет-фактурам, расчет неустойки судом произведен исходя из суммы задолженности 81 562,65 руб.

Размер неустойки составляет 81 562,65*285*1% = 232 453,55 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1% процента от суммы неисполненного обязательства значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Код доступа к материалам дела:

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Код доступа к материалам дела:

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как было указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При этом ответственность продавца за просрочку поставки товара установлена в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в размере 1%, а ответственность продавца в размере 0,1%, в целях соблюдения баланса интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1%

По произведенному судом расчету размер неустойки составляет 23 245,36 руб., указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности покупателя при применении Код доступа к материалам дела:

спорной неустойки при просрочке поставки оплаты по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, снижая размер неустойки, установил явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также принял во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, о неверном распределении бремени доказывания наличия убытков, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном Код доступа к материалам дела:

применении судом первой инстанции названной нормы права.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил необходимые документы.

Проанализировав представленные документы, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также результат рассмотрения дела, с учетом доказанности, целесообразности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 38 402,64 руб.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года (резолютивная часть от 24 июня 2025 года) по делу № А60-17674/2025, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 2:24:34

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна