Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А73-6564/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3956/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю»

на решение от 26.06.2018

по делу № А73-6564/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 016 руб. 29 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за январь-февраль 2018 года в размере 108 332 руб. 20 коп., пени в размере 2 684 руб. 09 коп. за период с 21.02.2018 по 30.04.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.05.2018 исходя из суммы задолженности 108 332 руб. 20 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6564/2018, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащие требования изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что:

- поскольку установление в федеральном законе размера неустойки не создает препятствий для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии к тому оснований, и ходатайства ответчика, снижение судом заявленной неустойки являлось бы правомерным;

- требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электороэнергетике) является неправомерным;

- учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе энергоснабжения, к спорным отношениям подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ);

- имеются основания для уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 218-2, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 6.4. договора).

Во исполнение условий договора в период январь – февраль 2018 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию (согласно актам приема-передачи за январь 2018 года № 812/2/09, за февраль 2018 года № 6125/2/09 подписанным сторонами без возражений и ведомостей потребления за указанный период потребление ответчиком электрической энергии составило 33 040 кВт.ч).

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры № 812/2/09 от 31.01.2018, № 6125/2/09 от 28.02.2018.

22.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается, заявитель не согласился со взысканием с него неустойки в заявленном в иске размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.2018 по 30.04.2018, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что Законом о контрактной системе предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения в части взыскания неустойки, начиная с 01.05.2018, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение, в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2018 по делу № А73-6564/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1