Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-788/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14176/2024

Дело № А65-788/2022
г. Самара
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО «Монтаж «НЧКЗ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Набережночелнинский крановый завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2022) АО «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

16.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Монтаж «НЧКЗ» денежных средств в размере 86 546 585,70 руб., недействительной, и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 68739).

21.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, о признании сделки недействительной (перечисление должником в пользу ООО «Монтаж НЧКЗ» денежных средств в размере 76 169 346,16 руб.), и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 9547).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств спора не оценил решение уполномоченного органа № 991 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022, которым установлена схема наличия группы аффилированных компаний в адрес которых систематически выводились денежные средства без предоставления реального встречного предоставления; весь штат работников, производственные мощности, финансирование, осуществлялось исключительно за счет средств должника, иных контрагентов у ответчика не имелось; фактически денежные потоки от должника представляли собой изъятие бенефициаром группы предоставленного им компенсационного финансирования либо являлись перераспределением средств с "центра убытков" на "центр прибылей"; фактически обжалуемый судебный акт опровергает доводы, содержащиеся в решении налогового органа о том, что на дату проведения налоговой проверки и должник и ответчик не смогли обосновать реальность сделки (создан формальный документооборот); спорные перечисления осуществлены по мнимой сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные объяснения.

10.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступила письменная позиция.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2022.

Конкурсным управляющим оспаривались платежи должника, совершенные в пользу ответчика, начиная с 07.11.2014 по 03.11.2021.

Как указывал конкурсный  управляющий,  из заявленных спорных платежей,  в  трехлетний  период до возбуждения  дела  о банкротстве,  совершены платежи на  сумму 149 199 215,55 руб. (период с 25.01.2019).

Названные расчеты  по периодам  платежей  представлены  конкурсным  управляющим.

Указывая, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред кредиторам должника имевшимся  на момент совершения спорной сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.1 п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Вместе с тем, ответчик, не  признавая  требования,  представил значительный  объем первичных документов:  акты оказанных услуг, договоры,   сведения  о работниках, трудовые договоры,    штатное расписание  работников, бухгалтерские  балансы, сведения об уплаченных налогах, лицензии, сертификаты.

Руководителем должника  также представлен значительный объем  первичных документов за период с 2016 по 2021  год  (контракты  с покупателями в подтверждение   закупки  ТМЦ, ведения  деятельности, в том числе, во  взаимоотношениях с ответчиком). Названные документы  в  формате  СД  - диска  судом изучены и признаны достоверными. 

Кроме того, бывший  директор ответчика ООО «Монтаж НЧКЗ» ФИО3 в части платежей, приходящихся на период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Монтаж НЧКЗ» также  раскрыл указанные  взаимоотношения с  должником  (ФИО3  являлся директором в период с 02.02.2012  по 08.10.2016).

ФИО3 представлены доказательства возмездности спорных платежей, в частности:  акт № 185 от 09.12.2014  на сумму 598 327,26 рублей, акт № 156 от 21.10.2014  на сумму 616 000 рублей, акт № 163 от 11.09.2015  на сумму 130 958,44 рублей, акт № 2 от 20.01.2016  к спецификации № 42 от 28.12.2015  на сумму 95 000 рублей, акт № 15 от 29.02.2016  на сумму 910 000 рублей, акт № 93 от 10.08.2016  на сумму 900 000 рублей, акт № 139 от 08.12.2016  на сумму 403 379,07 рублей, акт № 140 от 08.12.2016  на сумму 1 020 000 рублей, спецификация № 3 от 29.09.2014  на сумму 616 000 рублей, спецификация № 17 от 22.05.2015  на сумму 860 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ к ней, спецификация № 16 от 22.05.2015  на сумму 860 000 рублей, спецификация № 18 от 26.08.2013  на сумму 860 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ к ней, спецификация № 24 от 03.08.2015  на сумму 465 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ к ней, спецификация № 10 от 17.01.2015  на сумму 157 000 рублей.

Из назначений платежей, указанных в спорных платежных поручениях, следует, что оплата осуществлялась должником за выполнение работ, соответствующих основному виду деятельности ООО «Монтаж «НЧКЗ» – работы по монтажу стальных строительных конструкций (код ОКВЭД 43.99.5).

Работы и услуги, которые оплачивались должником спорными платежами, были необходимы для осуществления должником основной деятельности – производство подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 28.22).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Монтаж «НЧКЗ» в рамках договорных обязательств с должником осуществляло монтаж, пуско-наладку, ремонт подъемно-транспортных машин и оборудования, произведенного должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о формальном составлении документов, не основаны на каких-либо объективных фактах, позволяющих поставить под сомнение достоверность указанных документов.

Изучив  представленные суду первичные документы,  в целом,  без деления платежей  на подпадающие под  специальные  признаки и не  подпадающие под таковые, суд первой инстанции пришел к  выводу  об отсутствии  оснований  для вывода  о подозрительности спорных платежей  на  всю заявленную конкурсным   управляющим сумму.

Более того, оспаривание  платежей   должника в  адрес ответчика  начиная  с 2014  года  является неразумным,  и в  целом, ставит под сомнение  всю деятельности должника  - кранового  завода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт совершения сделки и осуществления   платежей  до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Вместе с  тем,  в рамках     настоящего дела  таких обстоятельств  не установлено.

Ссылки  конкурсного управляющего  на решение  налогового органа от 16.03.2022 N 991 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, отклонены судом, поскольку выводы, сделанные в решении по итогам налоговой проверки, не имеют для суда заранее установленной силы, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля в силу статей 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  Обстоятельства,  установленные налоговым  органом в названном решении  в отношении должника,  в целом, не являются   основанием  для признания  сделок  должника  недействительными по  общегражданским   основаниям в  части  применения  правил статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Правовая  оценка решению  налогового  органа от 16.03.2022 N 991 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, с точки зрения  применения  правил статей 10, 168 и 170 ГК РФ  дана  кассационным судом в  рамках иного  обособленного спора по настоящему делу  о банкротстве  (постановление  АС ПО от  11.03.2024), в частности, указано  о невозможности  такой  квалификации  без учета  иных обстоятельств  совершенной  сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Для признания сделки недействительной на основании статей  10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи  170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта  5 статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, часть перечислений совершена за пределами периодов подозрительности,  установленных Законом о банкротстве,  и рассматривая   длящиеся отношения   должника  и ответчика начиная с 2014 года, суд пришел к выводу о наличии стабильных отношений в рамках обычной хозяйственной  деятельности и  не усматривает    оснований для признания  платежей  недействительными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, а материалами дела доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили реальный и возмездный характер, суд  первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в части применения  норм статьи 61.2  Закона о банкротстве в части платежей, подпадающих под сроки трехлетнего периода до возбуждения  дела   о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, в том числе, в части реституционных  процентов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что при оценке обстоятельств спора суд первой инстанции не оценил решение уполномоченного органа № 991 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022, которым установлена схема наличия группы аффилированных компаний в адрес которых систематически выводились денежные средства без предоставления реального встречного предоставления; весь штат работников, производственные мощности, финансирование, осуществлялось исключительно за счет средств должника, иных контрагентов у ответчика не имелось; фактически денежные потоки от должника представляли собой изъятие бенефициаром группы предоставленного им компенсационного финансирования либо являлись перераспределением средств с "центра убытков" на "центр прибылей"; фактически обжалуемый судебный акт опровергает доводы, содержащиеся в решении налогового органа о том, что на дату проведения налоговой проверки и должник и ответчик не смогли обосновать реальность сделки (создан формальный документооборот); спорные перечисления осуществлены по мнимой сделке, являлись предметом исследования Арбитражного суда Поволжского округа, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 11.03.2024 по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка управляющего на судебную практику, приведенную в письменной позиции к апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-788/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов