Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-4571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4571/2020
16 апреля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена "13" апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "16" апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года13 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен"; Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-С»

3. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству"

4. Индивидуальный предприниматель - ФИО3

5. Индивидуальный предприниматель Зурначан Барсам Владимирович

6. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

7. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

о взыскании 231 695 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2020, ФИО5, доверенность от 29.03.2021, диплом

от ответчика 1 – представитель ФИО6, доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика 2- не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт ФИО7, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен" о взыскании 231 695 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2.

Определением от 25.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63», эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, расположена ли кабельная линия ООО «СОЛАР» в местеее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационнойлинии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) в соответствии с требованиями СНиП иГОСТ Российской Федерации;

- определить, соответствует ли фактическое расположение кабельнойлинии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в/ходе аварийныхработ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), выкопировке изинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара;

- определить стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 19.02.2021 (л.д.38-60 т.4), который пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: кабельная линия ООО «СОЛАР» в местеее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационнойлинии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) расположена в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ Российской Федерации.

По второму вопросу: фактическое расположение кабельнойлинии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийныхработ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), соответствует выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара.

По третьему вопросу: стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ составляет 30 929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек (л.д.53 т.4).

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое отклонено арбитражным судом, поскольку при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельские показания нельзя признать допустимыми доказательствами; данные обстоятельства должны быть подтверждены иными – письменными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с его несогласием с выводом эксперта относительно стоимости восстановительных работ по ремонту кабельной линии (ответ на третий вопрос).

В соответствии со статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, в судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения. При этом само по себе несогласие истца с величиной стоимости работ, определенной по результатам экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2019 года в ходе проведения ООО «Евроботен» земляных работ по адресу: <...> по замене канализационного напорного коллектора тяжелой техникой - трактором был поврежден электрический кабель АСБ , находящийся в собственности ООО «СОЛАР».

Данное обстоятельство подтверждено Актом от 05 ноября 2019 года, составленным представителями ООО «Евроботен» (со стороны ООО «Евроботен» - начальником УКВС ФИО8 , начальником УНК ФИО9; со стороны ООО «СОЛАР» - (директором ФИО10).

В соответствии с данным актом ООО «Евроботен» обязалось восстановить поврежденный кабель за свой счет в кратчайшие сроки.

Однако, в связи с неисполнением ООО «Евроботен» данных обязательств, ООО «СОЛАР» было вынуждено провести работы собственными силами.

Письмом от 11 декабря 2019 года ООО «Евроботен» было уведомлено о том, что 12 декабря 2019 года будут производится работы по восстановлению кабельной линии подрядной специализированной организацией ООО «ЭНЕРГО», в связи с чем ООО «СОЛАР» просило прибыть представителя ООО «Евроботен» к месту порыва кабеля по адресу: пересечение Красноглинского и Волжского шоссе (ориентировочный адрес Красноглинское шоссе, 118 В) 12 декабря 2019 года к 10 00 для ознакомления с объемом работ, которые необходимо будет выполнить для устранения порыва кабеля.

При этом ООО «Евроботен» обеспечило присутствие представителя при производстве работ.

Как указал истец, для восстановления кабельной линии ООО «СОЛАР» были заключены: договор № 4416-19/МР на выполнение монтажных работ от 09 декабря 2019 года с ООО «ЭНЕРГО», договор подряда № 1924 от 04 декабря 2019 года с ООО РЕМСТРОЙСЕРВИС-С», договор возмездного оказания услуг № 124 от 09 декабря 2019 года с Муниципальным предприятием г.о.Самара «Городская административно- техническая инспекция по благоустройству», договор на транспортные услуги экскаватора- погрузчика, Договор на погрузочные работы .

Согласно расчету истца, стоимость затрат на восстановление кабельной линии составила 231 695,20 руб., в том числе НДС.

В адрес ООО «Евроботен» была направлена претензия исх № 2/2019 от 18 декабря 2019 г с требованием возместить причиненный ущерб по замене поврежденного кабеля в вышеуказанном размере.

В своем ответе от 20 декабря 2019 года № 227 ООО «Евроботен» отказалось возмещать ущерб в заявленном размере указав, что готово оплатить только соединение муфты и работы в районе повреждения.

Истец ссылается на п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которым перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рытье траншей и котлованов в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует проводить с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля , а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6). Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N 229).

Истец обращает внимание на то, что порыв кабеля был осуществлен тяжелой техникой - трактором.

Таким образом, приходит к выводу истец, производство земляных работ велось без соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика с учетом обстановки.

Относительно количества выполненных работ истец пояснил, что при обследовании поврежденного кабеля была вызвана специализированная организация ООО «ЭНЕРГО». В рамках данного обследования выяснилось, что со стороны Красноглинского шоссе кабель оборван, около дороги на месте обрыва из-под дороги выходит конец кабеля длиной 1 метр, на конце которого со стороны дороги следы установленной старой муфты, на данном участке кабель имеет сильные заломы и повреждения — содран джут, повреждение брони, что не позволяет произвести разделку муфты в целях ремонта кабельной линии и потребует соединение кабеля и установку муфты с другой стороны дороги. На участке прохода линии под дорогой не представляется возможным осуществить ремонт кабельной линии открытым способом, т. к. для этого потребуется вскрытие дорожного полотна с обеих сторон для откопки закладной трубы, что приведет к перекрытию движения на Красноглинском шоссе, дальнейшему ремонту дорожного полотна и значительным затратам. В связи с этим принято решение осуществить бестраншейную прокладку кабельной линии методом ГНБ с последующим монтажом двух соединительных муфт на поврежденном участке. В ходе шурфления кабельной линии с противоположной стороны Красноглинского шоссе обнаружена муфта. Учитывая нормативное количество муфт на 1 км линии согласно п 2.3.70 ПУЭ (5 шт на 1 км), а также в связи с тем, что при прокладе кабеля под автодорогой в трубе, ее концы должны выступать за ширину дорожного полотна не менее, чем на 2 м (пункт 2.3.97 ПУЭ), данную муфту демонтировали, чем увеличили длину кабеля на 1 м.

Кроме того, оборванный кабель (около 24 метров) от коллектора (со стороны ТП ООО «Солар» цельным куском) до дороги ( Красноглинское шоссе) лежит не в траншее, а на поверхности грунта на куче неровного, отвального имеющего большие камни замороженного грунта. Кабель имеет значительные загибы и переломы, имеются задиры джута и брони, свинцовой оболочки.

Учитывая вышеизложенное, истцом указывается, что техническое состояние поврежденного кабеля не позволяет произвести ремонт кабельной линии с установкой муфты в месте обрыва ,что подтверждено специализированной организацией (письмо ООО «Энерго» № 93 от 21.01.2020).

Доводы ответчика о том, что кабель к моменту повреждения имел сильный износ и повреждения, что подтверждено протоколом АО «ССК», истец считает несостоятельным , поскольку протоколом ООО «ССК» № 213 от 15.11.2019 обнаружено нарушение целостности изоляции кабельной линии на расстоянии 50 и 850 м от места проведения испытания КЛ. Однако всего было заменено 50 м кабельной линии - 24-25 м в сторону ТП ООО «СОЛАР» от места порыва и 24-25 м в сторону Красноглинского шоссе от места порыва. Остальная часть кабеля, на которой, видимо, были обнаружены нарушения целостности изоляции (общая протяженность более 900 м) не заменялась.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СОЛАР» обращается в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что аварийно-ремонтные работы по замене канализационного коллектора были произведены ответчиком в соответствии со схемой прохождения кабеля, предоставленной самим истцом. Однако указанные сведения оказались несоответствующими действительности.

Кроме того, прохождение кабеля в этом месте не согласовано с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», являющимся собственником напорного канализационного коллектора, который располагался в траншее, где был проложен поврежденный кабель.

Ответчик указал, что фактически истец под видом ремонта поврежденного участка произвел замену кабельной линии, вновь проложив ее в траншее, где проходят коммуникации Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», без согласования с последним.

Вместе с тем, ответчик не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Аналогичные положения установлены и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу пункта 2.4.26. Правил эксплуатации производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Принимая во внимание, что ООО "СОЛАР" при производстве земляных работ требования действующих норм и правил, регулирующих спорные правоотношения не выполнило, отсутствие вины либо то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего последним не доказано, оснований считать, что ООО "СОЛАР" не является надлежащим ответчиком по делу или к гражданско-правовой ответственности следует привлечь ответчика 2, судом не установлено.

Вина ООО "СОЛАР" и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что кабельная линия ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) расположена в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ Российской Федерации; фактическое расположение кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), соответствует выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара; стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ составляет 30 929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек (л.д.53 т.4).

Как видно из заключения эксперта, им проведено изучение документов, в которых имеется необходимая и достаточная информация, им осуществлен осмотр объекта с участием представителей сторон.

При производстве судебной экспертизы выводы эксперта сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение

Оценив, экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Согласно выводу эксперта размер убытков составляет 30 929 руб. 11 коп. Данный размер сторонами не опровергнут, поэтому принимается судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику 1 в сумме 30 929 руб. 11 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для удовлетворения иска к ответчику 2 также не имеется, поскольку его причастность к рассматриваемым событиям материалами дела не установлена.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно распределения расходов по судебной экспертизе суд исходит из того, что ее стоимость составила 57 000 руб., на депозитный счет ответчиком 1 – ООО "Евроботен" была перечислена указанная сумма платежным поручением № 1056 от 15.12.2020 (л.д.21 т.4). С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика 1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 49 390 руб. 50 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" убытки в размере 30 929 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 49 390 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1