Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А63-14304/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14304/2018
г. Ессентуки
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 года по делу № А63-14304/2018 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества,

в судебном заседании участвует представитель ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 02.07.2018 № 26/133/011/2018-12514, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки. Поскольку в установленном порядке сделка не оспорена, недействительной не признана, а регистратор не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности, оснований для отказа в госрегистрации права на объект недвижимости управления по этим мотивам не имелось. Оснований считать данный договор незаключенным также не имеется.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что наличие противоречивых данных в представленных на регистрацию документах не позволило управлению произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Также в отказе о государственной регистрации указано на наличие арестов наложенных на регистрируемое имущество, что также является основанием для отказа в регистрации права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2012 жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта - многоэтажного жилого дома по улице Лермонтова, 260, в эксплуатацию № RU 26309000 - «0029-3», выданном комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ТСЖ «Орион».

На вышеуказанные объекты недвижимости оформлены следующие документы: договор инвестирования строительства, разрешение на ввод объекта-многоэтажного жилого дома по улице Лермонтова, 260, в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-3», выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику ТСЖ «Орион» и акт приёма-передачи.

Согласно договора инвестирования обязанность по передаче объекта инвестирования лежит на застройщике ТСЖ «Орион».

Договор инвестирования №76 от 23.09.2009 заключен между ТСЖ «Орион» застройщик, ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» инвестор и ООО КПК «Славия» (заказчик), к которому заключены между сторонами Дополнительные соглашения, а также акт приёма-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанный ТСЖ «Орион» и ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» от 31.03.2012.

Номер помещения, этажность и условия передачи оговорены договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему №2 от 14.02.2012.

21.03.2018 заявитель обратился в МУ «МФЦ» в городе Ставрополе с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение №1.

02.07.2018 управление отказало обществу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Считая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить его предмет, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

По поводу заключения, исполнения договора инвестирования у его сторон какие-либо споры отсутствуют, договор исполнен, объект договора - многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно распоряжению Министерства строительного и архитектуры Ставропольского края от 01.03.2012 утверждено заключение о соответствии построенного объекта «многоэтажный жилой дом» в <...>, требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации. Согласно разрешению администрации г. Ставрополя от 07.03.2012 объект введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора инвестирования (пункты 1.2., 2.2., 3.1., 3.2 договора) и дополнений к нему, по акту приема-передачи от 31.03.12 ТСЖ «Орион» передало, а общество приняло помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, которое указано в приложении к дополнительному соглашению.

Договор инвестирования №76 от 23.09.2009 с соответствующими дополнительными соглашениями и акт приема-передачи недвижимости к договору от 31.03.2012 являются сделками, подтверждающими возникновение у заявителя права на заявленное помещение, вышеуказанный договор в установленном порядке не оспорен, не признавался недействительным, отсутствуют основания считать его, не влекущим юридических последствий.

Оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

По поводу заключения, исполнения договора инвестирования у его сторон какие-либо споры отсутствуют, договор исполнен, объект договора - многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

Самовольной постройкой данный объект в установленном порядке не признан.

В приложениях к дополнительным соглашениям, кадастровых паспортах/выписках из государственного кадастра недвижимости/ помещений указаны номер помещения, кадастровый номер, площадь, этажность и т.д., что дает возможность идентификации данного объекта недвижимости.

При этом, управление до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, следовательно не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Поскольку в установленном порядке сделка не оспорена, недействительной не признана, а регистратор не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности, оснований для отказа в госрегистрации права на объект недвижимости управления по этим мотивам не имелось.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на объект недвижимого имущества должно быть зарегестрировано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ регистрирующего органа, не соответствующим положениям Закона № 218, а также нарушающим права (интересы) заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие противоречивых данных в представленных на регистрацию документах не позволило управлению произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества подлежит отклонению, так как материалами дела не установлено противоречивости данных. Представленные в регистрирующий орган однозначно свидетельствуют о праве общества на спорный земельный участок и необходимости регистрации этого права.

Довод о наличии арестов наложенных на регистрируемое имущество, что также явилось основанием для отказа в регистрации права собственности подлежит отклонению, так как доказательства наложения ареста на помещение на момент отказа в государственной регистрации права не были представлены и также не представлены в материалы дела, споры в отношении помещения №1 отсутствуют, данное помещение не входит в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А, является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 года по делу № А63-14304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи Д.А. Белов


Л.В. Афанасьева