Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А68-5316/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5316/2023
г. Тула
23 ноября 2023 года
20АП-7178/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Щекиноазот» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-5316/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующей задолженности по уплате пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 № 25, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Щекиноазот» (далее – АО «Щекиноазот», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик, комитет) о признании отсутствующей задолженности по уплате пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 № 25. А68-5316/2023 Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Щекиноазот» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023, АО «Щекиноазот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку 10.04.2022 является нерабочим днем (воскресенье), то днем окончания срока оплаты платежей по договору аренды следует считать первый рабочий день – 11.04.2022, период просрочки по договору необходимо исчислять с 12.04.2022. Считает, что, оплатив арендную плату в полном объеме 11.04.2022, АО «Щекиноазот» не допустило просрочки исполнения обязательства. В судебном заседании представитель АО «Щекиноазот» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование. Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). А68-5316/2023 Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. Как верно указал суд, судебная практика допускает возможность использования такого способа защиты как заявление иска о признании задолженности отсутствующей, поскольку указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (Определение ВС РФ от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653). Соответствующее требование по существу направлено на внесение правовой определенности во взаимоотношения сторон соответствующего договора. В настоящем случае возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора аренды от 01.07.2004 № 25, регулируемого положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2004 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и АО «Щекиноазот» (арендатор) и заключен договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым № 71:30:020302:189. Право аренды перешло к АО «Щекиноазот» на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды №ША-50/19 от 01.02.2019. Согласно пункту 3.1 договора, а также заключенных дополнительных соглашений и Решения Тульской городской Думы от 15.07.2020 № 12/247 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Решением Тульской городской Думы от 15.07.2020 № 12/247 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности А68-5316/2023 муниципального образования город Тулы, согласно пункту 8 которого обязательство по уплате арендной платы считается исполненным в день ее поступления на счет, указанный в договоре аренды. Из материалов дела следует, что 11.04.2022 по платежному поручению от 11.04.2022 № 199 Обществом был оплачен арендный платеж в полном объеме за апрель 2022 года. На основании пункта 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за календарный каждый день просрочки. Размер пени может быть изменен в случае принятия соответствующего нормативного акта. Решением Тульской городской Думы от 15.07.2020 № 12/247 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Тула» установлено, что за нарушение срока внесения арендой платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы, начисляется пени в размере 1 % от общей суммы задолженности. 26.12.2022 комитет направил в адрес общества претензию № КИиЗО-8627 об уплате в десятидневный срок пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей за апрель 2022 года. Не согласившись с указанной претензией, истец направил ответчику возражения от 24.01.2023 № 289, в которых указал, что в апреле 2022 года последний день срока оплаты платежа – 10.04.2022 совпал с нерабочим днем – воскресенье, в связи с чем указанный срок, в силу 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переносится на понедельник – 11.04.2022, когда и фактически была произведена оплата. Поскольку письмом от 10.02.2023 комитет не принял возражения истца и настаивал на уплате пени, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы за апрель 2022 года возникла на стороне истца с 01.04.2022. Учитывая положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата в спорный период внесена истцом с нарушением условий договора аренды о сроках ее оплаты (оплатить мог в период с 01.04.2022 по 10.04.2022). Поскольку платеж в размере 1 170 594 руб. 75 коп. зачислен истцом на счет ответчика только 11.04.2022, суд пришел к выводу о том, что Комитетом правомерно начислены пени по договору аренды от 01.07.2004 № 25. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода взыскания неустойки за нарушение сроков внесения А68-5316/2023 арендной платы за апрель 2022 года, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Как указано выше, в соответствии с пунктом пункту 3.1 договора, а также заключенных дополнительных соглашений и решения Тульской городской Думы от 15.07.2020 №12/247 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание, что 10.04.2022 является нерабочим днем (воскресенье), то последним днем для внесения арендной платы за апрель 2022 года следует считать 11.04.2022 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 12.04.2022. Из материалов дела следует, что АО «Щекиноазот» 11.04.2022 по платежному поручению от 11.04.2022 № 199 оплачен арендный платеж в полном объеме за апрель 2022 года. Данный факт комитетом не оспаривается и отражен в расчете задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № 25 от 01.07.2004 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 38 оборот). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оплатив арендную плату в полном объеме 11.04.2022, АО «Щекиноазот» не допустило просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требование комитета об уплате пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей за апрель 2022 года, следует признать необоснованным. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-5316/2023 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Иск АО «Щекиноазот» о признании отсутствующей задолженности по уплате пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 № 25 подлежит удовлетворению. А68-5316/2023 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб. АО «Щекиноазот» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 №4161). В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. АО «Щекиноазот» при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2023 №10615). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу АО «Щекиноазот» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб. Излишне уплаченная АО «Щекиноазот» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 09.10.2023 №10615) подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-5316/2023 отменить. Иск акционерного общества «Щекиноазот» удовлетворить. Признать отсутствующей задолженность по уплате пени в размере 11 705 руб. 95 коп. за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 № 25. А68-5316/2023 Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу акционерного общества «Щекиноазот» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб. Возвратить акционерному обществу «Щекиноазот» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина