Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А14-24213/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24213/2018
г. Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00777, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-24213/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ»,






УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучар Агропродукт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника и определении того, что уплата налога на прибыль в сумме 194 806 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Богучар Агропродукт» ФИО4 и МИ ФНС №14 по Воронежской области, МИ ФНС №15 по Воронежской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника ООО «Богучар Агропродукт» (транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>) и определено, что уплата налога на прибыль в сумме 194 806 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Богучар Агропродукт».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, определив, что уплата налога на прибыль в общем размере 194 806 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговой декларации от 06.07.2021 №1271195922, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2023 суд объявлял перерыв до 25.07.2023.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Богучар Агропродукт» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (декларации по налогу на прибыль за 2021 г., справки налогового органа №2023-14973 от 27.02.2023). В приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От КБ «Альта-Банк (ЗАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника были включены 2 транспортных средства (TOYOTALANDCRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>), числящиеся на балансе должника.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий по реализации имущества ООО «Богучар Агропродукт», вышеуказанные транспортные средства были реализованы на сумму 4 750 001 руб., заключены соответствующие договоры купли-продажи, произведена оплата стоимости договоров.

В результате продажи с торгов транспортных средств налог на прибыль с дохода, в связи с реализацией имущества должника (транспортных средств), составил 194 806 руб.

По состоянию на 05.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Богучар Агропродукт» включены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) 53 139 827,42 руб., 6 741 503,48 руб. – требования кредиторов третьей очереди (пени/штрафы), 80 471 204,13 руб. – требования кредитов третьей очереди по обязательствам, обеспеченные залогом. Погашение данных требований кредиторов по состоянию на 09.09.2021 не производилось ввиду недостаточности имущества и денежных средств должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на положения статей 41, 217, 247, 248, 252 Налогового кодекса РФ, статей 5, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала на то, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. По мнению конкурсного управляющего уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений статей 41, 146, 217, 247, 248, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», установив, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, заключил, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

В этой связи суд пришел к выводу, что уплата налога на прибыль с продажи имущества на торгах (транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>) в общем размере 194 806 руб. на основании данных налоговой декларации от 06.07.2021 №1271195922 производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом обращено внимание на то, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Апелляционная коллегия по вопросу разрешения возникших разногласий исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось, в связи с формированием Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по аналогичным вопросам по рассмотрению возникших разногласий по уплате налога на прибыль и направлением Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу №А09-15885/2017 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – постановление № 28-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №28-П, судом сделаны следующие выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ВС РФ в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Богучар Агропродукт» и ФНС России и установить очередность погашения обязательств ООО «Богучар Агропродукт» по уплате налога на прибыль в сумме 194 806 руб. с дохода, полученного от реализации имущества должника (транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>), в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего должника ФИО4 о необходимости прекращения производства по разрешению разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль за 2021 год от продажи имущества должника, поскольку у ООО «Богучар Агропродукт» отсутствует к начислению налог на прибыль за 2021 год, подлежит отклонению как несостоятельная и безотносительная к настоящему требованию, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является разрешение разногласий между по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, а не вопрос определения наличия/отсутствия либо размера данного налога, что может являться предметом рассмотрения самостоятельного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить и разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника ООО «Богучар Агропродукт» (транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>)) и установить очередность погашения обязательств ООО «Богучар Агропродукт» по уплате налога на прибыль в сумме 194 806 руб. с дохода, полученного от реализации указанного выше имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-24213/2018 изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Богучар Агропродукт» ФИО4 и МИ ФНС №15 по Воронежской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника ООО «Богучар Агропродукт» (транспортных средств TOYOTA LANDCRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>).

Установить очередность погашения обязательств ООО «Богучар Агропродукт» по уплате налога на прибыль в сумме 194 806,00 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шесть) рублей с дохода, полученного от реализации имущества должника (транспортных средств TOYOTA LANDCRUISER 200, 2014г., VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г. VIN <***>), в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1