Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А61-4183/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4183/2018
20 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2018 по делу № А61-4183/2018 (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Иристонстекло» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Иристонстекло» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2018, в размере 129 267,84 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, начисленной на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты за апрель 2018 (73 720,50 руб.), за период с 02.04.2018 по 10.05.2018 в размере 2 014,55 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2018 по 16.07.2018 в размере 4 830,14 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга за апрель 2018 (129 267,84 руб.), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 129 267,84 руб., неустойка в размере 4 830,14 руб. за период с 11.05.2018 по 16.07.2018 и 5 008 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленной на сумму задолженности (129 267,84 руб.) за период с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки начисленной на сумму предоплаты за период с 02.04.2018 по 10.05.2018 в размере 2 014,55 руб. По мнению подателя жалобы условия договора от 09.06.2011 № 594 и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривают обязательство ответчика по внесению предоплаты. Следовательно, в случае просрочки предварительных платежей, ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2011 года между ПАО «МРСК СК» (исполнитель) и ООО «Иристонстекло» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии № 594 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах предусмотренных договором (том 1, л. д. 17 – 26).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали периоды платежей: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за передачу обусловленного договором количества электроэнергии производится заказчиком на условиях пункта 6.3 договора, на основании счета исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода за который производится оплата.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счет – фактурой № 0000905/05 от 30.04.2018, актом оказания услуг за апрель 2018 (том 1, л. д. 58 – 59).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, 23 мая 2018 года истец направил обществу с претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 129 267,84 руб. и неустойку в размере 2 230,83 руб. (том 1, л. д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием сетевой компании для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 129 267,84 руб. и 4 830,14 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 16.17.2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте за апрель 2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд удовлетворил требования сетевой компании о взыскании задолженности в размере 129 267,84 руб. и взыскании 4 830,14 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 16.17.2018.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2018 не обжалуется.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму предоплаты за период с 02.04.2018 по 10.05.2018 в размере 2 014,55 руб., апеллянт указывает, что условия договора от 09.06.2011 № 594 и Правила № 861, предусматривают обязательство ответчика по внесению предоплаты, а действующее законодательство и заключенный сторонами договор не содержат запрета на начисление неустойки за несвоевременно внесение промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод компании необоснованным, исходя из следующего.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не установлена. Договором подобная ответственность также не предусмотрена.

На момент возникновения у общества обязанности по уплате промежуточных платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная фиксация факта оказания услуг по условиям пункта 6.3 договора осуществляется по окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности сетевой компании оказать услуги по передаче электрической энергии к этой дате именно в этом объеме.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2018 по делу № А61-4183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая