Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А24-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6251/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки по договору от 15.09.2016,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 208 802 руб. 29 коп. неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2017 №КЭ-18-18-17/422Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018).



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (зарегистрированное по адресу: ул. Набережная, д. 10, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (зарегистрированному по адресу: ул. Береговая, д. 84, г. Невельск, Сахалинской области, 694740, далее – ООО «Горняк-1», ответчик) о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. пени, исчисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке угля.

03.04.2018 от ответчика ООО «Горняк-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 229 132 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставки с 17.02.2017 по 13.11.2017 по договору от 15.09.2017 № 11-09/83.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по поставкам от 17.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 11.09.2017.

Определением от 04.04.2018 суд принял встречное исковое заявление и назначил дело к судебному разбирательству совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

06.04.2018 от ООО «Горняк-1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 624 000 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 17.02.2017 по 23.01.2018. К уточнению приложен расчет по счетам фактурам с 17.02.2017 по 23.01.2018.

В судебном заседании от 12.04.2018 суд принял ходатайство истца об увеличении суммы по встречному исковому заявлению до 1 624 000 руб.

20.04.2018 ПАО «Камчатскэнерго» представило распечатки электронных сообщений о получении от ООО «Горняк-1» счетов – фактур от 04.12.2017 № 1387, от 11.12.2017 № 1388, от 14.12.2017-21.12.2017 № 1389, от 25.12.2017 № 1489, от 29.12.2017 № 1490, от 03.12.2017-12.01.2018 № 1491.

Представитель ООО «Горняк-1» представила распечатанные копии электронных платежных поручений от 06.04.2018 № 2313, от 28.02.2018 № 1218 об уплате государственной пошлины за подачу встречных исковых требований, расчет неустойки за поставку с 28.02.2017 по 21.02.2018 на сумму 1 208 802 руб. 29 коп. Ходатайство об уточнении заявленных требований не заявила.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ООО «Горняк-1» заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по делу. Документы, подтверждающие судебные расходы: копия счета № 23169, копия посадочного талона от 24.04.2018 по маршруту Южно-Сахалинск-Елизово, копии электронных билетов по маршруту Южно-Сахалинск - Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск, счет на проживание в гостинице, приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов предоставила на усмотрение суда

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ООО «Горняк-1» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 11-09/83 угля каменного с учетом дополнительного соглашения. Цена договора 1 075 813 905 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 1).

Обязательства считаются выполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя и подписания сторонами акта-приема-передачи без разногласий. Объем месячной поставки должен быть доставлен на угольный терминал порта Петропавловска-Камчатского не позднее 28 числа месяца поставки.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ -12 и выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В случае срыва сроков месячной поставки по вине поставщика он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии (пункт 5.2)

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны не несут ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3- х. дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая длительность периода, в течение которого действуют обстоятельства (пункт 5.6).

Стороны предусмотрели, что обязательный досудебный порядок составляет 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.7).

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали, что в октябре 2016 года поставка составляет 14 000 тонн, в ноябре 2016 года – 15 000 тонн, в декабре - 10000 тонн, в январе 2017 – 10 000 тонн.

ООО «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушило сроки поставки угля.

Истец 03.03.2017 направил ответчику претензии № 11-9/966, № 11-9/967, № 11-9/968, № 11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки с октября 2016 по январь 2017 года.

ООО «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 № 299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Горняк-1» обратилось со встречным иском о взыскании 1 624 000 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 товара по счетам фактурам с 17.02.2017 по 23.01.2018.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласовали график поставки угля в приложении № 1 к договору. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал тот факт, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года допустил поставку угля с нарушением графика поставки.

Как следует из справки Капитана морского порта Невельск от 03.05.2017, в связи с плохими погодными условиями движение судов на акватории морского порта Невельск не осуществлялось 3,4,6-11,13,14,20,21,23-25 октября 2016 года, 6,7,9,10,15-19,21-25,30 ноября 2016, 1-9,12,15,19,27-29 декабря 2016.

Согласно справке Капитана морского порта Невельск от 25.11.2016 № 05/04/1043 нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск были 22-31 октября 2016 года, 1, 2, 5-7, 9-11,15-19,21-24 ноября 2016 года.

В соответствии со справкой Капитана морского порта Невельск от 24.10.2016 № 05/04/914 нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск, были 3,4,5,6,7-11,13,19-21 октября 2016 года.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Выпадение обильных осадков, сильный ветер, ограничение движения судов в портах г. Невельск, г. Петропавловск-Камчатский - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, характерное для портов городов Невельск и Петропавловск-Камчатский в период октябрь – февраль месяц, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в условиях морской поставки груза, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть.

Кроме того, ответчик не исполнил условие договора, предусмотренное пунктом 5.6., и не известил покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки в связи с плохими погодными условиями, поскольку плохие погодные условия в осеннее - зимний период для дальневосточных регионов не являются непредвиденными и чрезвычайными.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Суд признает арифметический расчет неустойки истца по первоначальному иску правильным.

Ответчик по первоначальному иску с расчетом неустойки не согласился, указав на тот факт, что истцом не учтена поставка угля в количестве 1 092,936 тонн произведенная 11.10.2016 на сумму 6 219 614 руб. 86 коп., а также не учтена корректировка стоимости на 154 668 руб. 55 коп. Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом НДС, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12.

Суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм права, расчет произведен истцом согласно пункту 5.2 договора от 15.09.2016 № 11-09/83, поставка, произведенная 11.10.2016, относится к сентябрю 2016 года и не входит в заявленный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 782 433 руб. 85 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора от 15.09.2017 № 11-09/83.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк-1» 03.04.2018 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 229 132 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставки с 17.02.2017 по 13.11.2017 по договору от 15.09.2017 № 11-09/83.

По мнению истца по встречному иску ПАО «Камчатскэнерго» допустило просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора обязано уплатить поставщику неустойку.

ООО «Горняк-1» направило ответчику по встречному иску претензию от 09.02.2018 № 100 об уплате неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., исчисленной с 18.04.2017 по 13.11.2017, за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 17.02.2017 по 11.09.2017.

После принятия встречного иска к производству ООО «Горняк-1» представило 06.04.2018 ходатайство об увеличении исковых требований до 1 624 000 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной с 18.04.2017 по 28.03.2018 за просрочку оплаты товара поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018. Суд принял ходатайство об увеличении требований, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленную в дело претензию от 09.02.2018 № 100 об уплате неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., суд установил, что она содержит требование о взыскании неустойки за период поставки с 17.02.2017 по 11.09.2017. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки за период поставки с 12.09.2017 по 23.01.2018, не представлены.

На основании вышеизложенного исковые требования по встречному иску на сумму 979 669 руб. 77 коп. по поставке с 12.09.2017 по 23.01.2018 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 229 132 руб. 52 коп., суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.1) по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ -12 и выставляет счет-фактуру. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.2).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из представленных документов, истец по встречному иску выставлял ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру, а затем корректировочный счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83 по итогам месячной поставки Стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого Поставщик оформляет и направляет Покупателю накладную по форме ТОРГ-12, и выставляет счет-фактуру.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, с учетом условий договора обязанность по оплате товара возникает у ПАО «Камчатскэрнерго» по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры, как полагает ООО «Горняк-1».

17.02.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 123 на поставку 7 547,880 тонн угля по 4 822,66 руб. за 1 тонну на сумму 42 953 022 руб. 63 коп., а 28.02.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 214 на поставку 7 547,880 тонн угля по 4814,47 руб. за 1 тонну на 42 880 034 руб. 63 коп. Корректировочная счет-фактура от 28.02.2017 должна быть оплачена до 28.04.2017. Платежными поручениями от 30.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 20 337 171 руб. 81 коп., и 20.04.2017 - 22 542 862 руб. 82 коп. Просрочки по оплате нет.

29.03.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 264 на поставку 7136,320 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 40610941,68 руб., а 30.04.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 466 на поставку 7136,320 тонн угля по 4820,73 руб. за 1 тонну на 40 594 670,87 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017. Платежными поручениями от 29.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 36 398 086,85 руб. и 29.05.2017 - 4 196 584,02 руб. Просрочки по оплате нет.

26.04.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 429 на поставку 8331,620 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 47413083,20 руб., а 30.04.2017 корректировочную счет-фактуру № 468 на поставку 8331,620 тонн угля по 4818,32 руб. за 1 тонну на 47 370 425,30 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017. Платежными поручениями от 09.06.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 10 000 000 руб., от 16.06.2017 – 2 282 860,47 руб., от 16.06.2017 – 7 717 139,53 руб., от 23.06.2017 – 170 472,89 руб. и 17 199 952,41 руб. Просрочки по оплате нет.

26.04.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 440 на поставку 2150,006 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 12 235 125,14 руб., а 30.04.2017 корректировочную счет-фактуру № 467 на поставку 2150,006 тонн угля по 4815,42 руб. за 1 тонну на 12 168 764,09 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017.

Платежным поручением от 28.06.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 12 216 764,09 руб. Просрочки по оплате нет.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 898 на поставку 2411,200 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 14 133 152,35 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 1113 на поставку 2411,200 тонн угля по 4945,48 руб. за 1 тонну на 14 070 967,50 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 7 559 993,77 руб. и 6 510 973,73 руб. Просрочки по оплате нет.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 899 на поставку 1495,850 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 8 767 470,92 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 1115 на поставку 1495,850 тонн угля по 4946,97 руб. за 1 тонну на 8 731 919,67 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 2 220 945,94 руб. и 6 510 973,73 руб. Просрочки по оплате нет.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 1038 на поставку 1295,480 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 7 593 404,20 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 1114 на поставку 1295,480 тонн угля по 4945,48 руб. за 1 тонну на 7 559 993,77 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 7 559 993,77 руб. Просрочки по оплате нет.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ходатайство истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в сумме 38 790 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 41 912 руб. и относится на ответчика. Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 583 руб. относится на ООО «Горняк-1», поскольку во встречном иске отказано.

При оставлении искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В связи с оставлением встречного искового заявления на сумму 979 669 руб. 77 коп. без рассмотрения государственная пошлина в размере 21 657 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 148, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки и 41 912 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 3 824 345 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в сумме 229 132 руб. 52 коп. отказать.

Исковые требования по встречному иску в сумме 979 669 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» из федерального бюджета 21 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 № 2313.

В удовлетворении заявления ООО «Горняк-1» о взыскании судебных расходов в сумме 38 790 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская