Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-176718/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19630/2024

Дело № А40-176718/21
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 А40-176718/21 (128-458) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб., в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 гражданин ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.11.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об объединении споров в одно производство; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 произведена замена судьи А.С. Величко на судью Е.И. Зуйкову.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 130 366,66 рублей, в том числе 130 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 366,66 рублей компенсации расходов на комиссию за банковские переводы (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования ФИО2, дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу.

В результате возражений, заявленных ФИО1, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора.

По мнению ФИО1, именно его возражения положены в основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 представлены договор №4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, акт №1 об оказанных юридических услуг от 01.09.2023, акт №2 об оказанных юридических услуг от 07.11.2023.

Осуществление расходов по договору №4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022 в общем размере 130 366,66 руб. ФИО1 подтвердил счетом на оплату №2264148 от 05.01.2023, счетом на оплату №2474481 от 02.02.2023, чеком по операции от 06.01.2023, чеком по операции от 02.02.2023, счетом на оплату №5948673 от 01.11.2023, платежными поручениями №841624 от 01.11.2023, №1685258 от 03.11.2023, №3934344 от 06.11.2023 с отметками Банка об исполнении, а также чеками, подтверждающими банковские переводы денежных средств с оплатой комиссии.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением тела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и преставление отзыва на иск и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 29.08.2023 в пользу заявителя.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным ФИО1 размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных ФИО1 документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на требования ФИО2 (т.1 л.д.35), содержащем ходатайства об истребовании документов, объединении заявлений в одно производство, письменных пояснений по требованию ФИО2 (т.2 л.д.34), ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, ходатайства об истребовании документов (т.2 л.д.98), в составлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (т.2 л.д.118).

Оценивая сложность обособленного спора, по которому ФИО1 были понесены судебные расходы, суд пришел к выводу, что она является незначительной как с фактической, так и с правовой стороны.

При таких обстоятельствах заявленную кредитором сумму судебных расходов – 130 000 руб. суд первой инстанции признал несоразмерной применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг), с чем апелляционная коллегия соглашается.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заявителем предъявлено требование о взыскании комиссии в сумме 366,66 рублей, уплаченной банку при переводе оплаты услуг лицу, оказывающему  юридическую помощь, однако, необходимость такого способа оплаты данному лицу ФИО1 не представлено, в связи с чем не являются неизбежными и обязательными, в этой части расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, банковская комиссия представляет собой вознаграждение банка за оказанные плательщику услуги и никак не связана с процессуальным поведением ФИО1 в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-176718/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                       А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.