Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А70-3939/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3939/2023
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-3939/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 239 руб. 69 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» (далее – ЗАО «СТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 7 239 руб. 69 коп. за период с 27.10.2020 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-3939/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между обществом и управлением государственный контракт № 4-тжф на производство, передачу и потребление тепловой энергии в отношении спорного объекта не заключался. В соответствии с нормами бюджетного законодательства управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Управлением неоднократно запрашивалось дополнительное финансирование, но лимиты доведены не были.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СТС» в период с 27.10.2020 по 01.04.2021 осуществляло теплоснабжение жилого помещения площадью 28,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 89:02:020107:669 (далее – спорное помещение).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,(л.д. 12-18), правообладателем вышеуказанного помещения с 27.10.2020 являлась Российская Федерация (номер государственной регистрации 89:02:020107:669- 89/052/2020-5), а 02.04.2021 спорное помещение передано в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО).

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по ЯНАО исх. от 26.04.2023 № ИВ-230-1713, до момента безвозмездной передачи в собственность Российской Федерации спорного помещения, ГУ МЧС России по ЯНАО никаких договоров с сотрудниками ГУ МЧС России по ЯНАО на жилое помещение не заключало. С 16.04.2021 с сотрудником ГУ МЧС России по ЯНАО заключен договор найма жилого помещения.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт № 4-тжф на производство, передачу и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация (ЗАО «СТС») обязуется произвести и передавать от источников тепловой энергии через тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды абоненту (управление), а абонент обязуется потреблять и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность эксплуатации тепловых сетей, находящихся в ведении абонента, исправность используемых теплопотребляющих установок (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к контракту № 4-тжф (л. д. 25) объектом, подлежащим теплоснабжению, является спорное помещение.

Вышеуказанный контракт № 4-тжф подписан только со стороны общества.

Однако во исполнение обязанностей теплоснабжающей организации, истец осуществил теплоснабжение объекта, принадлежащего ответчику в период с 27.10.2020 по 01.04.2021, передав тепловую энергию на сумму 7 239 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (с учетом корректировок) за спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 08.06.2022 № 22/945, от 09.11.2022 № 22/1705 с требованием об оплате стоимости ресурса.

Отсутствие действий со стороны управления по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501- 2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что контракт между сторонами не заключен, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Так, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)», в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, также не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-3939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина