Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А07-30120/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17611/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А07-30120/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-30120/2018.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 заявление ПАО «АК Барс» Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Ак Барс» Банк в размере 316 409 282 руб. 98 коп. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих»).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Решением от 27.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что банком не была проведена проверка финансового состояния поручителя (ФИО2) по кредитным обязательствам ООО «АвтоГАЗцентр» и возможности исполнения им обязательств по договору поручительства. Вместе с тем, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор. Формальный характер договора поручительства подтверждается также тем, что он заключен позднее (30.08.2016), чем кредитный договор с ООО «АвтоГАЗцентр» (23.06.2014) и дополнительное соглашение (14.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 заявление ПАО «АК Барс» Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Ак Барс» Банк в размере 316 409 282 руб. 98 коп.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов от 02.08.2019, бюллетени для голосования, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что кредиторами не представлен план реструктуризации должника, на собрании кредиторами принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что план реструктуризации долгов ФИО2 не представлен (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований полагать наличие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Должником действия по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимаются.

Финансовым управляющим на собрании кредиторов 02.08.2019 представлен на рассмотрение вопрос о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение принять отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, определить кандидатуру арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 02.08.2019 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, следовательно, о невозможности продолжения процедуры реструктуризации долгов.

Ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что банком не была проведена проверка финансового состояния ФИО2 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «АвтоГАЗцентр» и возможности исполнения им обязательств по договору поручительства, а также о мнимости договора поручительства, не принимаются.

Задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6702/2/2014/0846 от 23.06.2014 и по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6702/02/2015/543 от 14.08.2015 взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2341/2017, в том числе, с ФИО2 как с поручителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2341/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются установленными, имеют преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена определением от 11.03.2019 на основании указанных выше судебных актов, которое также вступило в законную силу.

ФИО2 добровольно согласился на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоГАЗцентр». С учетом взысканного в солидарном порядке долга по кредитным договорам, оснований для квалификации договора поручительства как мнимой сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ФИО2 государственная пошлина уплачена в большем размере, без учета требований подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-30120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 Галеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. по чеку 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина