Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-56048/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27436/2023

Дело № А41-56048/23
08 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.21 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» – ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.23 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-56048/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг № 95П-22 от 21.01.2022 г. в размере 1 151 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 313 руб. 27 коп. за период с 28.02.2023 г. по 14.06.2023 г. с последующим начислением по дату исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-56048/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Тэка-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом ном материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 05 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещена в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители извещены о перерыве в судебном заседании под роспись.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, судебное заседание было продолжено.

Суд по ходатайству истца обозрел подлинные накладные на передачу талонов, представленные представителем ответчика.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 21.01.2022 г. был заключён договор на оказание услуг № 95П-22 (далее – Договор).

В период действия Договора истцом (заказчиком) было оплачено услуг на сумму 1 294 140 руб. путём приобретения на указанную сумму талонов на утилизацию отходов.

При этом услуг было оказано на сумму 142 820 руб.

Срок договора действия истёк 31.12.2022 г.

Истец заявил об отсутствии намерения на дальнейшее сотрудничество.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленной сумме являются неотработанным авансом, поскольку фактически услуг по утилизации отходов ответчик на указанную сумму не оказал, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на выдачу талонов (которые являются документами строкой отчетности) истцу на утилизацию на всю сумму полученных в виде аванса денежных средств.

По мере оказания услуг указанные талоны погашаются.

При этом при возврате непогашенных талонов производится возврат всех оставшихся неотработанных денежных средств.

В данном случае истцом непогашенные талоны возвращены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, у него возникает право на применение в отношении заказчика штрафных санкций в виде невозврата денежных средств на сумму невозвращённых талонов.

С указанными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг в определённом объёме и их стоимость подтверждается актами о приёме-передаче этих работ и услуг. Услуг оказано на сумму 142 820 руб. Остальная денежная сумма в размере 1 151 320 руб. удерживается ответчиком при отсутствии встречного предоставления. С учётом того, что Договор прекратил своё действие и истец не может и не имеет намерения реализовать своё право на дальнейшее получение услуг от ответчика, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Сами по себе талоны товаром и предметом договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются, а являются лишь средством подтверждения наличия у истца права на утилизацию отходов на определённую сумму, с учётом достигнутого сторонами соглашения.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что актов о выполнении работ и оказании услуг на всю сумму полученных денежных средств сторонами подписано не было.

При этом талоны никакого отношения к актам о выполнении работ не имеют.

Так же суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при указываемых ответчиком обстоятельствах сумма штрафных санкций является чрезмерной, так как стоимость оказанных и принятых услуг (142 820 руб.) существенно меньше удерживаемой денежной суммы (1 151 320 руб.).

При этом никаких убытков ответчику действиями истца по невозврату талонов причинено не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере необоснованно удерживаемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

На день проведения заседания, доказательств обоснованности получения денежных средств либо их возврата истцу не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком на основании пункта 3.7 Договора в качестве штрафной санкции проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2.7 Договора (вывезти на Объект Исполнителя оплаченный по счёту объём Отходов) Заказчик выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет своё действие в случае, если Заказчик до окончания срока действия Договора не совершит одно из следующих действий: сообщит Исполнителю о продлении срока действия Договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные Талоны, а равно заключит Договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по настоящему Договору.

Между тем, ответчик никаких требований о выплате указанных в п. 3.7 Договора штрафных санкций истцу не заявлял, претензию об их уплате не направлял, не заявил в установленном законом порядке о зачёте встречных однородных требований.

Между тем, право ответчика на взыскание такого рода санкции не является безусловным и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в том числе и с учётом их соразмерности допущенному нарушению и его последствиям.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма штрафных санкций является чрезмерной, так как стоимость оказанных и принятых услуг (142 820 руб.) существенно меньше удерживаемой денежной суммы (1 151 320 руб.). При этом нарушение, за которое установлена такая санкция является формальным и не связано с убытками ответчика в результате неисполнения истцом своих обязательств.

Данный штраф фактически, вопреки его компенсационному и восстановительному характеру, направлен исключительно на неосновательное обогащение ответчика, что признаётся судом апелляционной инстанции отклонением от общепринятых правил добросовестного поведения и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.313 руб. 27 коп. за период с 28.02.2023 г. по 14.06.2023 г. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств по истечении срока действия моратория.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-56048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова