Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-26552/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17304/2016-ГК
г. Пермь
25 января 2017 года
Дело № А60-26552/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теплотехник-Нт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу № А60-26552/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник - НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплотехник-Нт" (далее – ответчик) о взыскании 890845 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 электроэнергию в рамках договора от 01.02.2015 № 48060.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он производит оплату истцу через агента «Единый центр процессинга и билинга в г.Нижнем Тагиле», согласно отчету Агента и сводной ведомости по собранным денежным средствам и по оплате денежных средств указанная сумма (890845 руб. 20 коп.) была переведена истцу, в связи с чем ответчик полагает, что он свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии выполнил в полном объеме, и претензии в его адрес считает необоснованными.

Кроме того, отмечает, что в отношении АО «Единый центр процессинга и билинга в г.Нижнем Тагиле» в производстве Свердловского арбитражного суда находится на рассмотрении дело о признании последнего несостоятельным (банкротом) за №А60- 19812/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 48060 (далее-Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Во исполнение условий договора Истцом в период с 01.12.2015 по 30.04.2015 поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 890845 руб. 20 коп.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Пунктом 5.4 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставленную электрическую энергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на неоплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 890845 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 890845 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 890845 руб. 20 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что оплата в адрес истца должна производиться агентом ответчика, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, с учетом того, что согласно положениям договора (п.2.4.1) между истцом и ответчиком, обязанность по оплате возложена на ответчика. Доказательств того, что иное лицо (агент) оплатил услуги за ответчика, суду не представлено. Отчеты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу №А60-26552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева