Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А84-6512/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6512/2021
19 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубиным А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 по делу               № А84-6512/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023 №14266,

от общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» – ФИО2, действует на основании доверенности от 10.01.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее - ООО «КП Чистый город», ответчик) о взыскании 5 137 962 руб. штрафа за нарушение обязательств своевременного сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов по договору от 19.01.2021 №05-01-1133/БГС.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Города «Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) 856 327 руб. штраф, а также 16 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КП Чистый город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что услуги были оказаны, но с просрочкой исполнения, за что начисляется пени согласно п. 8.7 договора.

Апеллянт указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства, которая послужила основанием для обращения истца в суд, произошла по вине истца.

Так, апеллянт указывает, что вследствие невыполнения возложенных на истца обязанностей по своевременному внесению изменений в Территориальную схему по обращению с отходами, истцом при проведении торгов был существенно занижен объем закупаемых услуг по сбору и транспортированию ТКО, что привело к исключению из договора большего количества потребителей.

Кроме того, апеллянт  полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «БГС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «БГС» (Региональный оператор) и ООО «КП Чистый город» (Оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» № 05-01-1133/БГС (далее - Договор), согласно которому Оператор обязуется по заданию Регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории города Севастополь в пределах зоны деятельности Регионального оператора в пределах границ Ленинского муниципального образования и передаче их на Объект размещения отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополь и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящим Договору), на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора, его цена составляет 342 530 800, 65 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.13 Договора, в случае невозможности осуществить погрузку ТКО из контейнеров, по независящим от Оператора причинам, данный факт фиксируется путем проведения фото- и (или) видеосъемки, с составлением отчета и направляется в течении 12 часов Региональному оператору с указанием причины.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, Региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком, качеством и сроками оказания услуг, за объемами отходов, сбор и транспортирование которых осуществляется в соответствии с Договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением оператором условий договора.

В случае нарушения Оператором обязательства по настоящему договору Региональный оператор в день обнаружения нарушения составляет Акт о нарушении оператором обязательства по договору и направляет его Оператору с требованием устранить выявленное нарушение в срок не более 1 (одного) рабочего дня (п.6.3 договора).

Акт в обязательном порядке должен содержать: сведения о дате, времени и месте выявления нарушения; сведения о лицах, выявивших нарушение; сведения о самом нарушении; иные сведения по усмотрению Регионального оператора (п.6.6 договора).

Если Оператор не направил подписанный Акт или возражения на Акт в течение одного рабочего дня со дня получения Акта, такой Акт считается согласованным и подписанным Оператором (п.6.7 договора).

В случае получения возражений Оператора Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в Акт (п. 6.8 договора).

Пунктом 6.9. договора предусмотрено право Регионального оператора осуществлять повторные проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и составляет 0,5 % от цены Договора - 1 712 654 рублей (п.8.8 договора).

В ходе проверки качества оказания услуг, региональный оператор выявил нарушения, допущенные Оператором.

В актах обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов отражены выявленные нарушения п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 32 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору - не ежедневный вывоз отходов:

- акт от 12.04.2021 № 71 по адресу: <...> - за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 включительно;

- акт от 12.04.2021 № 72 по адресу: <...>     - за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 включительно;

- акт от 13.04.2021 № 74 по адресу: <...> - за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 включительно.

Данные факты подтверждены данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза осуществлено:

- по адресу ул. Ивана Голубца, д. 22 - 04.04.2021, 09.04.2021;

- по адресу ул. Бахчисарайская, д. 34-54 - 01.04.2021, 03.04.2021,

06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021;

- по адресу ул. Маршала Бирюзова, д. 17 - 01.04.2021, 08.04.2021,

09.04.2021, 10.04.2021, 13.04.2021.

12.04.2021 и 13.04.2021 указанные акты, с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, были направлены Оператору.

В ответ на акты Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения (от 13.04.2021 за исх.№ 606/393, № 606/394 и от 14.04.2021 №606/403), в которых не признал фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

19.04.2021 истцом проведены повторные проверки, оформленные актами № 76 (по адресу ул. Ивана Голубца, д. 22), №80 (по адресу ул. Бахчисарайская, д. 34-54) и № 82 (по адресу ул. Маршала Бирюзова, д. 17), которые показали, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Истец, установив, что в апреле 2021 года исполнитель допустил три случая несвоевременного вывоза ТБО с мест их накопления, направил в адрес последнего претензии от 26.04.2021 № 16034, от 26.04.2021 № 16035, от 26.04.2021 № 16036 с требованием об оплате штрафа в общей сумме 5 137 962 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК ПФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно пункту 5.1.32 Договора, оператор при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей или иных причин, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, Оператор в течение не более 4 (четырех) часов с момента выявления таких обстоятельств обязан направить Региональному оператору информацию о случаях нарушения графика транспортирования ТКО в отношении каждого контейнера.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в соответствующие даты, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО на территории контейнерных площадок.

Согласно пункту 5.1.35 Договора, в случае направления Региональным оператором претензии по качеству услуг оказанных по настоящему Договору, Оператор, в подтверждение своей позиции, обязан предоставить данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству.

Из материалов дела усматривается, в том числе актами осмотра и данными ГЛОНАСС, что ООО «КП Чистый город» допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по Договору. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с нормами СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

При временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №    1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №   570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Такая же ответственность согласована сторонами в п.8.8 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, размер штрафа, установленный в Договоре, носит обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен ООО «БГС» в интересах потребителей услуги по обращению с ТКО.

Нарушение периодичности вывоза ТКО из мест их накопления влечет нарушение норм СанПиНа и посягает на санитарно - эпидемиологическое благополучие населения.

В то же время неоднократность применения штрафа за нарушение, выявленное истцом в период проверки, обусловлена лишь кратностью составления актов проверки истцом, и носит характер организационных удобств истца.

С учетом того, что в указанных актах зафиксировано одно и то же нарушение, имевшее место в разных точках вывоза в проверяемый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является длящемся однократным нарушением, допущенным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части - путем взыскания штрафа как за одно нарушение: несвоевременный вывоз ТКО с мест накопления в апреле 2021 года, за нарушение которого подлежит начислению штраф в размере 1 712 654 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что в спорных правоотношениях подлежит начислению пеня за просрочку нарушения обязательств, а для определения размера взыскиваемой неустойки в настоящем споре подлежит применению лишь одна методика, основанная на абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно представленному ответчиком расчету обоснованным, с его точки зрения, размером неустойки в настоящем споре является 108 руб. 74 коп.

Апелляционный суд считает довод апеллянта, что нарушение периодичности вывоза ТКО влечет начисление пени, не обоснован, поскольку условия Договора не предусматривают времени начала и окончания услуги по вывозу ТКО из каждого места накопления ТКО.

ООО «КП Чистый город» должно выполнять обязательства в том объеме, и с той периодичностью, с которыми оно согласилось при заключении Договора.

Коллегия судей соглашается, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, однако предложенная ответчиком методология расчета задолженности не может быть принята за основу, поскольку в настоящем споре ее применение поставит Оператора в положение, при котором ему выгоднее будет не исполнять свои обязательства по договору, так как размер начисляемой неустойки очевидно меньше себестоимости невыполненных ответчиком услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе императивного регулирования размера неустойки, условий договора по порядку выполнения услуг, определению и начислению неустойки, фактических нарушений ответчиком обязательств по обеспечению прибытия мусоровоза/бункеровоза и вывоза ТБО, размер штрафа подлежит уменьшению на 50%, что соответствует сложившейся судебной практике по такой категории дел (например, дела № А84-3488/2022, № А84-6511/2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 по делу                     № А84-6512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин


                                                                                                                           О.И. Мунтян