Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А12-2433/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2433/2017
г. Саратов
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Руднянского городского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-2433/2017 (судья Самсонов В.А.)

по иску Администрации Руднянского городского поселения (Волгоградская обл., Руднянский район, р.п. Рудня, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (Волгоградская обл., Руднянский район, р.п. Рудня, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной записи о снятии имущества с регистрационного учета и возвращении имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекция Волгоградоблтехнадзора по Руднянскому району Волгоградской области (Волгоградская обл., Руднянский район, р.п. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии Главы Администрации Руднянского городского поселения ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация Руднянского городского поселения Волгоградской области (далее по тексту - истец, Администрация Руднянского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту - ответчик, ООО «Транзит») о признании недействительным и аннулировании из Книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Руднянскому району трактора Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>). Одновременно истцом заявлено требование обязать ООО «Транзит» возвратить Администрации Руднянского городского поселения трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) в состоянии, предусмотренном договором аренды №131-07 от 17.11.2007, то есть пригодным для эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным и аннулировании из Книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Руднянскому району трактора Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным и аннулировании из Книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора, записи о снятии с регистрационного учета в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Руднянскому району трактора Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации Руднянского городского поселения отказано.

Администрация Руднянского городского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Транзит» возвратить Администрации Руднянского городского поселения трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) в состоянии, предусмотренном договором аренды №131-07 от 17.11.2007, то есть пригодным для эксплуатации. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Соглашение от 25 июля 2013 года, подписанное между Администрацией Руднянского городского поселения в лице главы ФИО3 и ООО «Транзит», которым стороны договорились расторгнуть договор № 131-07 аренды транспортных средств от 17.11.2007 не было представлено в подлиннике, что исключает его из числа относимых и допустимых доказательств. О незаконности указанного Соглашения, по мнению апеллянта, в данном случае свидетельствует и то, что отчуждение муниципального имущества было произведено в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о приватизации (отчуждении) имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что Соглашение по своей природе прикрывает действия об отчуждении муниципального имущества за предполагаемые обязательства кредитора муниципального унитарного предприятия, то есть является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения и уточнил просительную часть, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением в части в удовлетворении иска Администрации Руднянского городского поселения, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации Руднянского городского поселения, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2007 года между Администрацией Руднянского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Транзит» (Арендатор) заключен договор № 131 -07 аренды транспортных средств, по условиям которого Администрация Руднянского городского поселения передала ООО «Транзит» во временное владение и пользование за плату транспортные средства, входящие в состав казны Руднянского городского поселения, согласно Приложения №1 к договору для организации в границах Руднянского городского поселения сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 1.4. договора на момент предоставления Арендатору транспортных средств их балансовая стоимость составляет 360 793,02 руб., степени износа - 100%.

Договор был заключен сторонами на срок с 17.11.2007 по 16.11.2017 и вступает в силу в день его подписания сторонами.

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора аренды, ответчику переданы 6 (шесть) транспортных средств, в том числе и трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) (порядковый номер 6 в Приложении №1).

24 июля 2013 года главой Руднянского городского поселения ФИО3 вынесено распоряжение № 396 «О списании и снятии с учета колесного трактора Т-150 Руднянского городского поселения», во исполнение которого трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) был списан, в связи с чем 11.09.2013 снят с регистрационного учета (л.д. 36,38).

25 июля 2013 года Администрацией Руднянского городского поселения в лице главы ФИО3 и ООО «Транзит» подписан Акт приема-передачи, которым стороны договорились расторгнуть договор № 131-07 аренды транспортных средств от 17.11.2007 с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 1).

Пунктом 3 указанного Акта стороны договорились передать списанную технику (металлолом) по акту приема-передачи в счет погашения задолженности МУП «Управдом» перед ООО «Транзит» на сумму 427 602,49 руб., поскольку учредителем и собственником имущества МУП «Управдом» является Руднянское городское поселение Руднянского района Волгоградской области. При этом ООО «Транзит» отзывает исполнительный лист, выданный по делу №А12-1274/10 от 25.11.2010 на сумму 427 602,49 руб., из ликвидационной комиссии МУП «Управдом».

На этом основании техника (в том числе трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>)) по акту приема-передачи от 25.07.2013 передана ООО «Транзит».

Ссылаясь на расторжение договора № 131-07 аренды транспортных средств от 17.11.2007, основываясь на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «Транзит» возвратить Администрации Руднянского городского поселения трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) в состоянии, предусмотренном договором аренды №131-07 от 17.11.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, а потому к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

17 ноября 2007 года Администрация Руднянского городского поселения (Арендодатель) передала, а ООО «Транзит» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату транспортные средства, входящие в состав казны Руднянского городского поселения, согласно Приложению № 1 к договору для организации в границах Руднянского городского поселения сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

В этот же день, 17.11.2007, сторонами подписаны акт приема-передачи имущества по договору аренды и акт приема-передачи паспортов средств, транспортных средств, переданных ООО «Транзит» (л.д. 29-30, 31).

Срок действия договора аренды установлен с 17.11.2007 по 16.11.2017 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить транспортные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после прекращения договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор №131-07 аренды транспортных средств от 17.11.2007 был сторонами расторгнут в связи с заключением сделки, состоявшейся между Администрацией Руднянского городского поселения в лице главы ФИО3 и ООО «Транзит».

Установлено, что от 24.07.2013 Администрацией Руднянского городского поселения издано распоряжение № 396 «О списании и снятии с учета колесного трактора Т-150 Руднянского городского поселения».

25 июля 2013 года Администрацией Руднянского городского поселения в лице главы ФИО3 и ООО «Транзит» подписано Соглашение, путем оформления акта приема-передачи, по условиям которого стороны договорились передать списанную технику (металлолом) по акту приема-передачи в счет погашения задолженности МУП «Управдом» перед ООО «Транзит» на сумму 427 602,49 руб. При этом ООО «Транзит» отзывает исполнительный лист, выданный по делу № А12-1274/10 от 25.11.2010 на сумму 427 602,49 руб., из ликвидационной комиссии МУП «Управдом».

В этом же акте приема-передачи от 25.07.2013 стороны определили договор №131-07 от 17.11.2007 считать расторгнутым (л.д. 109).

Данная сделка исполнена сторонами, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной (ничтожной) не признана, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не заявлено.

Доводы апеллянта о непредставлении в материалы дела в подлинном виде соглашения от 25 июля 2013 года, подписанного между Администрацией Руднянского городского поселения в лице главы ФИО3 и ООО «Транзит», что влечет исключение его из числа относимых и допустимых доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая глава Администрации Руднянского городского поселения ФИО3, пояснила суду, что работала главой Администрации Руднянского городского поселения в период с 2009 года по сентябрь 2013 года.

Свидетель ФИО3 подтвердила факт подписания Соглашения от 25.07.2013 с ООО «Транзит». Со слов ФИО3 указанное Соглашение было подписано летом 2013 года примерно в ту дату, что указано на документе, точнее она уже не помнит. На Соглашении действительно стоит её подпись, само Соглашение также подписывалось руководителем ООО «Транзит» ФИО4

При этом свидетель пояснил суду, что указанные действия были предприняты ею в качестве способа погашения задолженности МУП «Управдом» перед ООО «Транзит» с целью избежания банкротства муниципального предприятия.

Свидетель ФИО3 также показала, что арендованная ООО «Тразит» по договору № 131-07 от 17.11.2007 техника находилась в изношенном и разукомплектованном состоянии, для её восстановления требовались значительные денежные средства, которых в бюджете не было.

В судебном заседании руководитель ООО «Транзит» ФИО4 также подтвердил суду факт заключения 25.07.2013 Соглашения о расторжении договора аренды и передачи техники, а также то обстоятельство, что на Соглашении стоит его подпись.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды транспортных средств № 131-07 от 17.11.2007 прекратил свое действие, имущество, ранее являвшееся предметом аренды, передано истцом и ответчику во исполнение сделки от 25.07.2013.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что соглашение (акт приема-передачи) от 25.07.2013 по своей правовой природе, прикрывает действия Администрации об отчуждении муниципального имущества за предполагаемые обязательства кредитора муниципального унитарного предприятия «Управдом», указанное соглашение является ничтожной сделкой, совершенной в обход требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающих отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные апеллянтом доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были, в исковом заявлении они не указаны, правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и дополнении к нему, сформирована без приведенных апеллянтом доводов, судом первой инстанции правовая оценка таким требованиям по указанным апеллянтам основаниям не давалась.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В предъявленном в суд иске требования истца основаны на договоре аренды № 131-07 аренды транспортных средств от 17.11.2007, на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендованное имущество, и предмет сформулирован как обязать ООО «Транзит» возвратить Администрации Руднянского городского поселения трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) в состоянии, предусмотренном договором аренды №131-07 от 17.11.2007.

Требований о возврате имущества, вытекающих из отношений, связанных с последствиями недействительности сделки от 25.07.2013, равно как требований о проверке законности сделки от 25.07.2013, исполненной сторонами, по основаниям, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе, истцом в установленном порядке заявлено не было.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом как следует из отзыва ответчика на иск, последним заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяются истцом.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии решения по делу нарушит такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При таких обстоятельствах, определив природу спорных отношений исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу удовлетворения требования истца об обязании ООО «Транзит» возвратить трактор Т-150К с заводским номером 490362 (регистрационный знак <***>) в состоянии, предусмотренном договором аренды № 131-07 от 17.11.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-2433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин