Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А76-38275/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9926/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года
Дело № А76-38275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-38275/2022.


Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6 г. Челябинска» (далее – истец, ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит» (далее – ответчик, ООО «Фарм-Профит») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2021.25812 от 15.03.2021 в размере 127 157 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фарм-Профит» в пользу ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» взыскана неустойка в размере 63 578 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4815 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фарм-Профит» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает необходимым применить положение статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) подписан договор № 2021.25812, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты для медицинского назначения: антибактериальные препараты (код ОКПД 2-21.20.10.191) в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложению № I) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора. Параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации. Товар поставляется Поставщиком и передается Заказчику по месту нахождения Заказчика, согласно условиям настоящего договора. Место поставки товара: <...> аптека. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 09.07.2021согласно графику поставки (Приложение 2 к договору). Время поставки товара: рабочие дни с 9.00 до 3 15.00 часов. Поставка первой партии Товара должна быть осуществлена Поставщиком Заказчику в течение 7 (Семи) календарных дней с момента заключения Товара, то есть до 22.03.2021 включительно. Поставка второй партии Товара должна быть осуществлена Поставщиком Заказчику в период с 05.04.2021 по 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости фактически недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поставка осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем, истец посчитал возможным начислить неустойку.

В соответствии с расчетом заказчика, размер неустойки по недопоставке первой партии товара составляет 71038 рублей 90 копеек, второй партии товара – 56 119 рублей., общая сумма неустойки составляет 127157 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 № 1397.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара, однако, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 2021.25812 от 15.03.2021 содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт просрочки поставки товара по договора сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 127157 рублей 90 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (1% за каждый день просрочки), пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и снизил ее размер в два раза до 6578 рублей 95 копеек.

Податель апелляционной жалобы считает установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции, удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен в два раза, и оснований для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, апелляционная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-38275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник