Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-80960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67066/2023

Дело № А40-80960/23
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-80960/23

по иску (заявлению) акционерного общества "Амг бизнес решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 28.04.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Амг бизнес решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №202018810013200<***>/03731000887200000100001 от 20.04.2020 в размере 1 964 347 руб. за период с 26.01.2021 по 21.11.2022.

Решением от 08.08.2023 с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "АМГ бизнес решения" взыскана неустойка в размере 1 273 098,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-37044/22-5-264 в части, удовлетворить частично исковые требования АО «АМГ бизнес решения» к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о выплате неустойки за просрочку возврата части обеспечительного платежа в размере 18 527 руб. 41 коп., в остальной части отказать; в случае отказа в удовлетворении исковых требований частично - применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - заказчик) и АО «АМГ Бизнес Решения» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт №202018810013200<***>/03731000887200000100001 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Согласно п. 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель перечислил в адрес заказчика обеспечительный платеж в размере 13 657 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 13.04.2020. 27.11.2020 заказчик возвратил часть обеспечительного платежа в размере 3 070 405 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 586389 от 27.11.2020.

25.12.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки этапа 3 ОКР «Окно», согласно которому обязательства исполнителя по контракту исполнены в полном объеме, а работы по ОКР «Окно» — окончены и приняты заказчиком.

Согласно п. 8.4 контакта, в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта, в том числе, часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом 44 - ФЗ, возвращается исполнителю не позднее 30 календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования головного исполнителя по контракту на банковский счет, указанный в контракте.

Истец указал, что в срок до 26.01.2021 заказчик был обязан вернуть исполнителю оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 10 587 094,01 руб., основывая свои требования на дате подписания акта сдачи-приемки от 25.12.2020.

18.01.2021, 06.06.2022 и 13.10.2022 исполнителем в адрес заказчика направлялись требования о возврате части обеспечительного платежа.

21.11.2022 заказчиком возвращена исполнителю оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 10 587 094,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 726947 от 21.11.2022. Таким образом, просрочка возврата части обеспечительного платежа составляет 665 дней: с 26.01.2021 - 21.11.2022.

Согласно п. 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку возврата части обеспечительного платежа за период с 26.01.2021 по 21.11.2022 составил 1 964 347,07 руб.

01.03.2023 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами госконтракта предусматривают, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, а не дата подписания акта приемки этапа 3 ОКР (пункт 5.3. государственного контракта).

Акт сдачи-приемки по государственному контракту №202018810013200<***>/ 03731000887200000100001 от 28.04.2020 был подписан 13.10.2022, в связи с чем срок возврата обеспечения истекает 14.11.2022 (т. 3, л.д. 53-55).

Оценивая указанный довод и усматривая основания для изменения решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истец указал, что подписание акта сдачи-приемки было сознательно затянуто заказчиком по причине немотивированного несогласия с размером фактически понесенных исполнителем затрат.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки, а ответчик немотивированно уклонялся от подписания, материалы дела не содержат.

25.12.2002 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки ОКР, согласно которому обязательства исполнителя по контракту исполнены в полном объеме, а работы по ОКР - окончены и приняты заказчиком. Согласно доводам истца на основании подписанного акта сдачи-приемки ОКР от 25.12.2020 и в соответствии с п. п. 5.3. и 8.4. контракта заказчик в срок до 26.01.2021 был обязан вернуть исполнителю оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 10 587 094,01 руб.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в исходя из буквального толкования п. 5.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головным исполнителем по ОКР (этапу ОКР) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (акта сдачи-приемки работ по этапу), оформленного по результатам подписания приемочной комиссией акта приемки работ по ОКР (этапу ОКР), и утвержденного заказчиком. Акт, предусмотренный п. 5.3., подписан только 13.10.2022.

Согласно п. 28 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно п. 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом позиции Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что у истца возникло право на взыскание с него пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа. Процессуальной позицией ответчик подтвердил, что считает согласованным сторонами условие о возможности распространения меры ответственности в виде неустойки на обязательно по возврату обеспечительного платежа.

Статьей 193 ГК РФ установлено, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Акт сдачи-приемки работ подписан 13.10.2022. Таким образом, на основании условий контракта (п. 8.4.) и Закона о контрактной системе, срок возврата обеспечения истёк 14.11.2022. Платежным поручением от 21.11.2022 № 726947 заказчиком возвращена исполнителю оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 10 587 094,01 руб.

Следовательно, нарушение срока по возврату обеспечительного платежа составило 7 дней (с 15.11.2022 по 21.11.2022). Согласно перерасчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 15.11.2022 по 21.11.2022 составил 18 527,41 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ, <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-80960/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Амг бизнес решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 15.11.2022 по 21.11.2022 в размере 18 527 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Амг бизнес решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк