Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А60-67510/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3779/2024-ГК
г. Пермь
06 мая 2024 года
Дело № А60-67510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года по делу № А60-67510/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Комплектсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2023 № 438/23 в размере 1 949 550 руб. 37 коп., а также неустойки за период, начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 20 624 руб. 21 коп. в соответствии с расчетом исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло неблагоприятные последствия для истца, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт указывает, что вопрос о снижении неустойки не ставился и не разрешался судом первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СПК» (поставщик) и ООО «Комплектсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2023 № 438/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В период с 26.09.2023 по 05.10.2023 во исполнение договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 493 569 руб. 40 коп. на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2023   № 507451/100802, от 14.10.2023 № 528478/100802 (далее - УПД). Продукция принята покупателем, что подтверждается электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в УПД. Возражений относительного поставленного товара покупателем не заявлено.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не полностью, остаток задолженности составляет 1 949 550 руб. 37 коп., в том числе 767 282 руб. 27 коп. по УПД от 04.10.2023 № 507451/100802, 1 182 268 руб. 10 коп. по УПД от 14.10.2023 № 528478/100802.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.11.2023 исх.№ 543-НОЯ с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму неустойки в размере 51 799 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 2968, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506 ГК РФ и исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащиеся в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло неблагоприятные последствия для истца, а также угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством покупателя, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 срок (до 25.04.2024) не представлен платежный документ, свидетельствующий об ее уплате, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-67510/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Р.А. Балдин


                                                                                        Н.П. Григорьева