Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-13083/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10195/2024, 18АП-9641/2024

Дело № А47-13083/2021
16 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу № А47-13083/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2024);

представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.05.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО5 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением суда от 21.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Определением суда от 17.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением от 20.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А47-13083/2021 о банкротстве ФИО1

Определением суда от 26.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024) финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация Национальная организация Арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий 30.08.2022 обратился с заявлением о признании сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фастпицца» (ОГРН <***>, далее – общество «Фастпицца»), оформленную заявлением от 08.02.2019, недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в уставной капитале в размере 364 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал своей отказ в признании оспариваемой сделки недействительной тем, что доля должника в уставном капитале общества «Фастпицца» на момент его выхода из состава участников данного юридического лица имела отрицательную величину.

Апеллянт отмечает, что данный вывод суд привел без указания конкретного расчета, при этом по расчету, проведенному надлежащим образом исходя их представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности общества «Фастпицца», стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 466 000 руб., а, соответственно, стоимость действительной стоимости доли должника в размере 25% - 366 500 руб.

Как считает указанный податель жалобы, суд необоснованно сделал вывод о недоказанности в данном случае совокупности условия, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что в результате ее совершения конкурсная масса не может быть пополнена на названную сумму и данная противоправная цель презюмируется ввиду совершения сделки в период неплатежеспособности должника.

Помимо вышеизложенного финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на вынесение обжалуемого определения без предоставления возможности управляющему после его утверждения накануне этого надлежащим образом сформировать и представить свою позицию по заявлению, поданному его предшественником.

Кредитор в поданной им самостоятельной апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность выводов суда об отрицательной величие чистых активов общества «Фастпицца» по итогам 2018 года, а также о недоказанности оснований для признания спорной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 и 09.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024 на 16 часов 45 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. находящейся в отпуске, в составе суда на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании 15.10.2024 поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

В заседании финансовый управляющий имуществом должника и представитель кредитора ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО1 являлся собственником доли в уставном капитале общества «Фастпицца» в размере 25% и 08.02.2019 подал заявление о выходе из состава участников данного юридического лица, заявление нотариально заверено (т. 1, л.д. 31).

Устав общества «Фастпицца» позволял участнику выйти из него с установлением обязанности общества выплатить вышедшему участнику причитающуюся действительную стоимость доли в течение года (т. 1, л.д. 51).

Протоколом общего собрания участников общества «Фастпицца» доля ФИО1 номинальной стоимостью 2500 руб. (1/4 уставного капитала) передана обществу и распределена между иными участниками юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 26).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества «Фастпицца», совершенная  в период трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, являлась для должника безвозмездной и причинила вред для конкурсной массы, обратился с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие у арбитражного управляющего доказательств выплаты должнику стоимости принадлежавшей ему доли, не свидетельствует о недействительности спорной сделки, в частности поскольку переданная обществу доля была не ликвидной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

 В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление участника хозяйственного общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ является односторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ), поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС16-3396).

Как указано ранее, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Очевидно, что такая направленность может иметь место в ситуации, когда в результате выхода из хозяйственного общества участник отчуждает безвозмездно ликвидный актив и при этом не получает действительную рыночную стоимость указанной доли при наличии при этом неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами, и тогда, когда такой выход обусловлен не интересами данного участника и общества в целом, а иными интересами, в т.ч. в целях недопущения обращения взыскания на указанные имущественные права.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом возбуждения настоящего дела определением суда от 21.10.2021 спорная сделка, совершенная 08.02.2019, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, для признания сделки недействительной по такому основанию необходима совокупность условий, самого по себе факта совершения сделки в период подозрительности недостаточно.

При этом судом ранее при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что по состоянию на 10.04.2019, то есть даже позднее совершения спорной сделки по выходу из общества «Фастпицца», ФИО1 не имел просроченной кредиторской задолженности и не обладал признаком недостаточности имущества (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024 по настоящему делу).

В рамках рассмотрения соответствующего спора установлено, что претензии кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, возникли значительно позднее, а на начало 2019 года у должника не имелось, ни признаков неплатежеспособности, ни признаков недостаточности имущества.

В отсутствие кредиторов и риска неисполнения обязательств перед ними не представляется возможным сделать вывод о том, что у должника при выходе из состава общества «Фастпицца» могло сформироваться волеизъявление на причинение вреда имущественным правам таких лиц.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, недопустим; право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае, заявляя требование о признании сделки должника по выходу и общества «Фастпицца» недействительной и применении последствий ее недействительности именно в виде взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, принадлежавшей должнику, финансовый управляющий фактически преследует цель пополнения конкурсной массы путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 названного Приказа).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт «д» пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14).

В данном случае, как следует из бухгалтерской отчетности общества «Фастпицца», представленной по запросу суда налоговым органом, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 466 тыс. руб. (активы на сумму 2 841 000 руб. – пассивы на сумму 1 375 000 руб. (т. 1, л.д. 143-145).

То есть, с учетом того, что должнику принадлежало 25% уставного капитала, подлежащая ему в связи с выходом из состава участников юридического лица выплата, рассчитанная по общим правилам, составляла 364 000 руб.

Между тем доказательств того, что данная выплата произведена в пользу ФИО1, обществом «Фастпицца» в ходе судебного разбирательства не представлено и, по сути, не исполнение данной обязанности ответчиком не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание данные официальной бухгалтерской отчетности общества, сданной в налоговый орган и проверенной им, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что размер чистых активов юридического лица по итогам 2018 года составлял отрицательную величину и, как следствие, о неликвидности принадлежавшей должнику доли в уставном капитале организации.

В свою очередь, это повлияло на то, что суд своевременно не способствовал правильной квалификации заявленных требований и вопрос восстановления нарушенных прав конкурсной массы путем подачи иска о взыскании действительной стоимости доли с участниками процесса не обсудил.

При этом при отказе в сложившейся ситуации в удовлетворении заявленных требований по формальному основанию неверного использования механизма конкурсного оспаривания сделок, по сути, управляющий будет вынужден обратиться с иском о взыскании соответствующей дебиторской задолженности в общем порядке, но уже за пределами срока исковой давности, который истек в феврале 2023 года, при том, что заявление в рамках настоящего дела поступило в суд в августе 2022 года, то есть в пределах трех лет с даты истечения срока выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы – удовлетворить.

Требования финансового управляющего о взыскании указанной суммы с общества «Фастпицца» в конкурсную массу должника подлежат удовлетворению (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на общества «Фастпицца» (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом, учитывая, по ходатайству кредитора ФИО3 судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу № А47-13083/2021 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастпицца» в пользу ФИО1 366 500 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастпицца» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастпицца» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев