Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-67916/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17839/2025

Дело № А40-67916/24
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НетКом-Р»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-67916/24

о признании требований ООО «НетКом-Р» в размере 717 873,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЛИКС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НетКом-Р»: ФИО1 по дов. от 19.05.2025, ФИО2 по дов. от 11.12.2024

от ИФНС России №24 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 11.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 ООО «Юликс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 302000, г. Орел, а/я № 101) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «НетКом-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юликс» суммы задолженности в размере 717 873,97 руб., 17 485,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 требования ООО «НетКом-Р» в размере 717 873,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НетКом-Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения субординирования по признакам аффилированности, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 717 873,97 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Юликс».

От УФНС России по Костромской области и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых они выражают несогласие с доводами ООО «НетКом-Р» и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для неприменения к нему правил о субординации.

В судебном заседании представители ООО «НетКом-Р» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Юликс» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа № Юл/НКР-201221 от 20.12.2021 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-9439/23.

Обязательства по возврату суммы займа в полном объеме должником не исполнены.

Возражения по существу требований судом первой инстанции отклонены, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, вместе с тем, суд согласился с доводами об аффилированности сторон, поскольку данное обстоятельство также установлено судебными актами, что является основанием для субординирования требований.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нормы указанной статьи устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами, в частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определены 7 «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 2); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-961/2022 следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм-Нефть» представляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора - АО Производственная Фирма «СКВ Контур». IP-адрес, с которого ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм-Нефть» предоставлялась отчетность - 94.159.58.186, который принадлежит компании ООО «Нетком-Р» (<...> - Бизнесцентр «Рубин»),

Кроме того, с данного IP-адреса предоставляют декларации ООО «Бинштоковский», ООО «КапСтрой», ЗАО «Ционинвест», АО НК «Дулисьма», входящие в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ФИО5

Бенефициарным собственником объекта недвижимости по указанному адресу является ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 225821/22, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40- 41521/22, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 также установлены факты аффилированности и подконтрольности ООО «НетКом-Р» Группе Компаний «Русь-Ойл».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018 установлено, что весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару Банка Югра ФИО5, можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 № 09АП4611/2023 по делу № А40-185706/2022 выявлено, что головной компанией (Комплексные инвестиции/АО «Корпорация «Агрегат») фактически руководит ФИО5 В головную компанию входит три направления: 1. Банк Югра, 2. Нефтяная компания «Русь-Ойл», 3. Управление недвижимостью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о наличии заинтересованности (аффилированости) между должником и кредитором.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом следует, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вхождение ООО «Юликс» в группу компаний Русь-Ойл совместно с ООО «НетКом-Р» подтверждается также представленным в материалы дела протоколом допроса бывшего руководителя ООО «Юликс» (в период с 03.11.2017 по 13.09.2022) ФИО6

Так, ФИО6 пояснил, что согласился быть учредителем и руководителем ООО «Юликс» по просьбе руководства РУТН НБК (Региональное Управление технического надзора ООО Недра Бизнес Консалтинг), боясь потерять работу. Информацией по деятельности общества не владеет, в его обязанности входило визирование объема текущей документации, полученные ЭЦП к системе «Банк-клиент» для отправки отчетности передал юристу Русь-Ойл, управление счетами осуществляли сотрудники Русь-Ойл, «первичкой» занимались Русь-Ойл.

Относительно осуществления финансирования в состоянии имущественного кризиса судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Обязательства ООО «Юликс» перед ООО «НетКом-Р» возникли на основании договора займа № Юл/НКР-201221, заключенного от 20.12.2021.

Вместе с этим в момент заключения договора займа в Арбитражном суде г. Москвы с 2018 г. рассматривалось исковое заявление ПАО Банк «Югра» (дело № А40-282513/2018) об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Юликс» и удовлетворении за счет стоимости этого имущества требования по Договору об открытии кредитной линии в размере 6 264 072 603,47 руб., которое впоследствии было удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024.

Информация о рассмотрении искового заявления ПАО Банк «Югра» находилась в открытом доступе, более того, ООО «НетКом-Р» в силу аффилированности и вхождения с ООО «Юликс» в одну группу компаний не могло не знать об этом в момент выдачи займа.

При этом спорные денежные средства были предоставлены ООО «Юликс» в отсутствие какого-либо обеспечения. Доказательств экономической целесообразности заключения указанного выше договора займа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-67916/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НетКом-Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев