Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А33-7127/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7127/2023
г. Красноярск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023 №13, паспорт, диплом; от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2023 № 23, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2023 года по делу №А33-7127/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2023 по делу № 024/06/106- 353/2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, акционерное общество «АГЗРТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (далее – ООО «Региональная юридическая служба») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1212400008721.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступила жалоба ООО «Региональная юридическая служба» на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Существо жалобы: Нарушение котировочной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок участников запроса котировок.

Из существа жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно признаны заявки участников запроса котировок, в которых содержалось предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., поскольку в рамках исполнения контракта оплата будет производиться согласно количеству выполненных поручений Заказчика и оплата одного поручения при установлении цены контракта в размере 0,01 руб. будет составлять 0,00002 руб., что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на право заключения контракта по реализации арестованного имущества (извещение № 0119100009223000001).

Проанализировав описание объекта закупки запроса котировок, Комиссия установила, что заказчиком сформулированы следующие условия «Объем услуг: количество выданных поручений на прием, хранение и реализацию арестованного имущества не может быть менее 500 шт. (указанный объем является минимальным, но не является гарантированным, так как Заказчик не знает, какое количество имущества будет передано на реализацию в течение срока действия Контракта)». Заказчиком также сформулировано условие о том, что «Сумма подлежащая оплате, рассчитывается следующим образом:

- цена контракта оплачивается Исполнителю в полном объеме, при условии принятия Исполнителем имущества не менее чем по 500 поручениям (минимальный объем имущества, подлежащего передаче Исполнителю по Контракту);

- в случае принятия Исполнителем имущества менее чем по 500 поручений установленной Контрактом минимального объема имущества подлежащего передаче, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается следующим образом: А:В*С=D; А – цена Контракта; В - минимальное количество поручений (минимальный объем арестованного имущества), на имущество подлежащее передаче; С – количество поручений на имущество, фактически переданных Исполнителю; D – сумма, подлежащая оплате Исполнителю».

Проанализировав протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запроса котировок от 03.02.2023 №ИЗК1, Комиссия установила, что четыре заявки на участие в электронном аукционе содержали предложение о цене контракта в размере 0,01 руб.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость обязательств по контракту будет выражена в установленных статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пределах.

Кроме того, ответчик указывает, что то обстоятельство, что заказчиком предусмотрен порядок оплаты, при условии принятия исполнителем имущества менее чем по 500 поручениям (рассчитывается по вышеуказанной формуле), не является основанием для отклонения заявок участников запроса котировок, которые содержат предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., поскольку оплата будет производиться заказчиком с учетом совокупности переданных поручений, что позволяет руководствоваться правилами округления, принятыми в сложившейся деловой практике, которые указаны, в том числе, в письме Центрального Банка России от 14.10.1997 № 91-97.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы по существу, антимонопольным органом принято решение от 13.02.2023 № 024/06/106-353/2023, которым жалоба ООО «Региональная юридическая служба» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.02.2023 № 024/06/106-353/2023, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступила жалоба ООО «Региональная юридическая служба» на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Из существа жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно признаны заявки участников запроса котировок, в которых содержалось предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., поскольку в рамках исполнения контракта оплата будет производиться согласно количеству выполненных поручений Заказчика и оплата одного поручения при установлении цены контракта в размере 0,01 руб. будет составлять 0,00002 руб., что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Красноярское УФАС России правомерно приняло решение о признании жалобы необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на право заключения контракта по реализации арестованного имущества (извещение № 0119100009223000001).

Согласно приложению №1 к извещению о проведении закупки (Техническое задание) заказчиком сформулированы следующие условия «Объем услуг: количество выданных поручений на прием, хранение и реализацию арестованного имущества не может быть менее 500 шт. (указанный объем является минимальным, но не является гарантированным, так как Заказчик не знает, какое количество имущества будет передано на реализацию в течение срока действия Контракта)». Заказчиком также сформулировано условие о том, что «Сумма подлежащая оплате, рассчитывается следующим образом:

- цена контракта оплачивается Исполнителю в полном объеме, при условии принятия Исполнителем имущества не менее чем по 500 поручениям (минимальный объем имущества подлежащего передаче Исполнителю по Контракту);

- в случае принятия Исполнителем имущества менее чем по 500 поручений установленной Контрактом минимального объема имущества подлежащего передаче, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается следующим образом: А:В*С=D; А – цена Контракта; В - минимальное количество поручений (минимальный объем арестованного имущества), на имущество подлежащее передаче; С – количество поручений на имущество, фактически переданных Исполнителю; D – сумма, подлежащая оплате Исполнителю».

Из представленных в материалы дела протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.02.2023, а также заявок участников рассматриваемой закупки следует, что четыре заявки на участие в электронном аукционе содержали предложение о цене контракта в размере 0,01 руб.

По мнению заявителя, заявки участников запроса котировок, в которых содержалось предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., неправомерно признаны соответствующими требованиям закупочной документации, поскольку в рамках исполнения контракта оплата будет производиться согласно количеству выполненных поручений заказчика и оплата одного поручения при установлении цены контракта в размере 0,01 руб. будет составлять 0,00002 руб., что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о банке России).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать описание объекта закупки.

Статья 27 Закона о банке России устанавливает, что один рубль состоит из 100 копеек. Поскольку рубль состоит из ста копеек, все обязательства должны быть выражены в указанных пределах.

Статья 22 Закона о контрактной системе регламентирует порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В случае, указанном в части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, Заказчик проводит закупку по максимальной цене контракта с указанием начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе конкуренция участников закупки достигается путем направления наименьшего предложения о сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 2 статьи 34 Закона о контратакой системе устанавливает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В ином случае контракт заключается по цене, предложенной участником закупки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе (либо по цене, предложенной в ходе проведения электронного аукциона в порядке статьи 48 Закона о контактной системе).

Запрос котировок с извещением 0119100009223000001 был проведен по начальной цене контракта без применения положений части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе. Ввиду изложенного, участниками закупки направлялись предложения о цене контракта согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе.

Статья 50 Закона о контрактной системе регламентирует процедуру проведения электронного запроса котировок.

Подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункты 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Закона о контрактной от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из указанного следует, что Законом о контрактной системе указан закрытый перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Из анализа протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Запроса котировок от 03.02.2023 №ИЗК1, следует, что четыре заявки на участие в Запросе котировок содержали предложение о цене контракта в размере 0,01 руб.

Таким образом, стоимость обязательств по контракту будет выражена в установленных статьей 27 Закона о банке России пределах. Вместе с тем при выборе победителя запроса котировок не оценивается возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 305-КГ16-15387.

Кроме того, обстоятельство того, что Заказчиком предусмотрен порядок оплаты при условии принятия исполнителем имущества менее чем по 500 поручениям (рассчитывается по вышеуказанной формуле), не является основанием для отклонения заявок участников Запроса котировок, которые содержат предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., поскольку оплата будет производиться Заказчиком с учетом совокупности переданных поручений, что позволяет руководствоваться правилами округления, принятыми в сложившейся деловой практике, которые были указаны, в том числе, в письме Центрального Банка России от 14.10.1997 № 91-97.

Доводы заявителя о содержании запросов заказчика на направление коммерческих предложений, содержащие предложение представить сведения о стоимости оказания услуг за одно поручение, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанные сведения являются предварительным этапом формирования закупочной документации в части обоснования размера начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не дана оценка протоколам подведения итогов определения исполнителя с номерами извещений 0173100008822000014, 0173100008822000015, 0173100008822000016 обосновано не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные протоколы составлены по факту проведения иных закупочных процедур в связи с чем, порядок их оценки ответчиком при рассмотрении жалобы по существу не свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований Закона о контактной системе.

Кроме того, из анализа протоколов подведения итогов определения исполнителя с номерами извещений, на которые ссылался Заявитель, следует, что Протоколы не содержат указания на основания, предусмотренные Законом о контрактной системе (пункты 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), в связи с которыми заявки участников закупки, направивших предложение о цене контракта в размере 0,01 руб., были отклонены.

Указанные в Протоколах обоснования отклонения также не содержат указания на положения Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствуют указанные заявки.

Кроме того, то обстоятельство, что указанные протоколы не отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа, не может само по себе означать, что данные документы не были оценены ответчиком в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что протоколы подведения итогов не являются практикой контрольных органов, не представляют собой акты судебной практики, составлены по факту проведения иных закупочных процедур в связи с чем, их существование не свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований Закона о контактной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие единообразной практики антимонопольного органа по данному вопросу, предложенные заявителем судебные акты апелляционных судов иных округов вынесены при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает угрозы конкурентным процедурам, так как указанную стоимость заявили четыре участника, что не нарушает и не ограничивает прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 13.02.2023 № 024/06/106-353/2023 о признании необоснованной жалобы ООО «Региональная юридическая служба» правомерно было признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-7127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин