Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-210296/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-14350/2025

Дело № А40-210296/23
г. Москва
24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-210296/23,

по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к  ООО "ВКМ - СТАЛЬ" о взыскании


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 в суд поступило заявление ООО "СЛТ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 заявление ООО "СЛТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ВКМ - СТАЛЬ" в пользу ООО "СЛТ" взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения расходов подтвержден, наличие штатного юриста не препятствует привлечению иных лиц для оказания юридических услуг.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу ООО "СЛТ" обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1 13.06.2024 г. был заключен договор № 06/24 об оказании юридических услуг.

10.09.2024 был подписан акт оказанных услуг, согласно которому были оказаны следующие услуги:

первичное ознакомление с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024;

подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.202;

отзыв на кассационную жалобу;

отзыв на жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024.

- ИП ФИО1 (и третьими лицами по его указанию) представлялись интересы ООО "СЛТ" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (заседание 26.06.2024) и кассационной инстанции (заседания 28.08.2024 и 09.09.2024).

Стоимость оказанных услуг составила 10 700 000 руб. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены п/п № 2365 от 28.06.2024 на сумму 5 700 000 руб. и п/п № 2164 от 17.06.2024 на сумму 5 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено следующее.

Услуга по ознакомлению с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 не подтверждена.

Апелляционная жалоба ООО "СЛТ" от 22.05.2024 подписана не ИП ФИО1, а представителем по доверенности, выданной ООО «СЛТ» ФИО2, доказательств привлечения ИП ФИО1 ФИО2 в качестве третьего лица не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу был также подготовлен и подписан ФИО2

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 была подготовлена ФИО2, при этом следует отметить, что договор с ИП ФИО1 был заключен лишь 13.06.2024.

ИП ФИО1 учувствовал лишь в одном судебном заседании 26.06.2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде. В остальных заседаниях учувствовали иные представители, доказательств того, что они привлекались в качестве третьих лиц также не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-210296/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 было отменено, принят новый судебный акт, согласно которому первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 20 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-210296/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.