Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А03-5518/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11252/2014(2)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5518/2014 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Трактовая, 47) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, г. Барнаул, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника 12 465 062, 68 руб., а также убытков в размере 13 916 860 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Шевалье А.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь", г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) ООО "ГазПромСибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Трактовая, 47) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

11.11.2015 конкурсный управляющий ООО «ГазПромСибирь», г. Барнаул, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 12 465 062, 68 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шевалье А.А., г. Барнаул, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ГазПромСибирь».

Определением суда от 23.05.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда 22.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шевалье А.А. убытков в размере 13 916 860 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Шевалье А.А и о взыскании с Шевалье А.А. убытков.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Шевалье А.А. в пользу ООО "ГазПромСибирь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника 12 465 062, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевалье А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вменяемые сделки не привели к банкротству должника. Наличие дебиторской задолженности не указывает на недобросовестность действий руководителя. Конкурсный управляющий не предъявлял исполнительные листы до ликвидации контрагентов. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделки с ООО «СтройГазКомплект». Размер ответственности определен судом неверно.

Конкурсный управляющий, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с материалами дела и обеспечения явки в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие конкурсного управляющего или его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шевалье А.А. с 09.10.2008 по 10.11.2014 (дата введения конкурсного производства) являлся учредителем должника (с 24.02.2010. его доля как учредителя составляла 20 %), а также его руководителем.

Определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением было установлено, что у ООО "ГазПромСибирь" перед ООО "Дизель-Сервис" имелась задолженность в размере 166 260 руб., что подтверждалось вступившими в законную силу решением Сибирского окружного третейского суда по делу № Т03-113/13 от 23.12.2013, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А03-3319/2014 от 20.03.2014 и выданным на основании него исполнительным листом от 25.03.2014.

Этим же определением руководитель должника ФИО4 (ИНН <***>) был обязан: - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; - ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; - в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов.

Решением суда от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На дату обращения ООО "Дизель-Сервис" в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "ГазПромСибирь" имелись не исполненные обязательства перед Администрацией Тальмеского района ( на сумму 1 240 139,92 руб.), перед ФНС России (на сумму 409 637, 45 руб.), перед Администрацией Смоленского района (на сумму 855310, 38 руб.), ООО "АлтайКапСтрой" - на сумму 3 171 505, 46 руб., перед ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - в размере 928 583,30 руб., перед ООО "Строй прогресс" - 177 396,15 руб., перед ООО "Алтайский трубный завод" - 1 598 438 руб., перед ООО "Техстрой-Сибрегион" - 393 577,29 руб., всего на сумму 8940848,44 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, 23.01.2014 Шевалье А.А. от имени должника заключен договор № 1 с ООО "Трансмет" об уступке прав требования с Администрации Крутихинского района 1694039, 12 руб. долга и 1505,81 руб. процентов на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.12 по делу №А03-13895/2012 за счет проведения взаимозачета на сумму 752 652,30 руб.

На основании заключенного Шевалье А.А. 26.12.2013 договора займа с ООО "Позитив" последнему должником было перечислено 2 900 000 руб.

В период с 24.04.2013 по 06.12.2013 со своего расчетного счета должником в качестве беспроцентных займов ООО "СтройГазКомплект" было перечислено 13 916 860 руб.

Полагая, что руководителем и учредителем должника Шевалье А.А. совершены действия, повлекшие за собой банкротство предприятия и причинение ему убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, однако действия Шевалье А.А. в преддверии банкротства предприятия признаны судом действиями контролирующего должника лица, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, согласно штемпелю на почтовом конверте - 08.11.2015, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, без учета редакции ФЗ от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащей применению редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Шевалье А.А. являлся руководителем должника, действия которого привели к ухудшению финансового состояния должника и к его банкротству. Шевалье А.А. в преддверии банкротства должника был заключен договор уступки прав требования с ООО "Трансмет" в размере 1 694 039,12 руб. за 752 652,30 руб. В период с 24.04.2013 по 06.12.2013 при наличии задолженности перед своими кредиторами по договорам займа Шевалье А.А. выданы кредиты на сумму 16 816 860 руб., которые должнику не возвращены. Так, произведено списание с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица - ООО "Позитив", 2 900 000 руб. Кроме того, в пользу аффилированного лица - ООО "СтройГазКомплект" произведено списание денежных средств в качестве выданного займа в размере 13 916 860 руб., которые должнику так и не были возвращены. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также не погашенной задолженности по текущим обязательствам должника, составляет размер субсидиарной ответственности, равный 12 465 062, 68 руб. При этом, неправомерными действиями Шевалье А.А. по перечислению денежных средств ООО "СтройГазКомплект", которые заведомо не подлежали возврату должнику, были причинены убытки кредиторам ООО «ГазПромСибирь».

По данным отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела следует, что Шевалье А.А. как руководителем должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате не обращения за принудительным взысканием 1 694 039, 12 руб. долга и 1505,81 руб. процентов с Администрации Крутихинского района на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.12 по делу №А03-13895/2012, а заключения 23.01.2014 договора № 1 с ООО "Трансмет" об уступке прав требования вышеназванного долга за счет проведения взаимозачета на сумму 752 652,30 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что указанная сделка не признана недействительной на оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что вышеназванные действия руководителя не способствовали банкротству предприятия, как и действия Шевалье А.А. по предоставлению должником 26.12.2013 займа ООО "Позитив" в размере 2 900 000 руб. и не взысканию оставшейся по договору задолженности в размере 160 971 руб.

Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о неправомерности совершения Шевалье А.А. как руководителем должника сделок по перечислению в период с 24.04.2013 по 06.12.2013 с расчетного счета должника в качестве беспроцентных займов ООО "СтройГазКомплект" в размере 13 916 860 руб., а также неправомерном не применении мер по взысканию указанных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Позитив" и ООО "СтройГазКомплект", однако он не предъявлял исполнительные листы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств наличия имущества и денежных средств у указанных лиц для передачи должнику, как и доказательств того, что должник возместил свои имущественные потери.

При этом, суд признал обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания 13 916 860 руб. в качестве убытков, причиненных должнику выдачей беспроцентных займов ООО "СтройГазКомплект", поскольку о совершении указанных действий конкурсному управляющему стало известно не позже 02.02.2016 г. (дата обращения в Арбитражный суд Самарской области), тогда как в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков он обратился только 10.10.2019.

Однако, указанные действия Шевалье А.А. в преддверии банкротства предприятия, наряду с вышеназванными действиями по не взысканию дебиторской задолженности, заключению не выгодных для должника сделок с ООО "Трансмет" и ООО "Позитив", признаются судом действиями контролирующего должника лица, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом). В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Суд полагает, что заинтересованным лицом доказательств отсутствия его вины в признании должника банкротом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГазПромСибирь", и не удовлетворенных ввиду отсутствия имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 8 940 848,44 руб., не погашенные требования кредиторов по текущим платежам составляют 3 524 214,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер субсидиарной ответственности Шевалье А.А. составляет 12 465 062,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления управляющим вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему спору и могут являться оснований для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГазПромСибирь" в размере 12 465 062, 68 руб. При этом, учитывая, что пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования о взыскании с Шевалье А.А. убытков в размере 13 916 860 руб., отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем годичного срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Шевалье А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в суд 08.11.2015 в пределах года со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.11.2014).

При этом, пришел к выводу, об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5518/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий адного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО7


ФИО2