Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-25903/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8249/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-25903/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по делу № А07-25903/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.09.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» (далее – заявитель, ООО «Нефтехимресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) по делу № А07-25903/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтехимресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обществом представлены все запрашиваемые налоговым органом документы, налоговым органом не допрошены руководители спорных контрагентов. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не изучены протоколы допросов работников. В материалах дела отсутствуют доказательства совпадений IP-адресов, не установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и его контрагентов. Апеллянт относится критически к показаниям, отобранных у водителей спорных контрагентов. Налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод н налоговой экономии. Податель жалобы указывает, что из действий налогоплательщика не усматривается фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, которые в период совершения спорных операций зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, осуществляли операции по банковским счетам, предоставляли налоговую отчетность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налог на прибыль организации в общей сумме 24 205 374 руб., также общество привлечено к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 281 796 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима», которые логистические услуги в адрес ООО «Нефтехимресурс» не оказывали. Данные контрагенты отражены как по заявленными вычетам по НДС, так и в расходах по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.05.2023 № 147/17 решение Инспекции отменено в части начисленного налога на прибыль организации в размере 12 385 616 руб. и штрафных санкций в размере 192 192 руб.

Таким образом, налоговым органом доначислен НДС в сумме 11 819 758 руб., штраф – 89 604 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.05.2023 № 147/17, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами (ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима»), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эпизодам по каждому спорному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, касающиеся характеристик спорных контрагентов, самостоятельно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Однако, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, эти факты характеризуют сложившиеся взаимоотношения проверяемого лица со спорными контрагентами и не могут быть интерпретированы в отрыве от непосредственных действий налогоплательщика с контрагентами по заключению и исполнению спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС послужил вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима», которые логистические услуги в адрес ООО «Нефтехимресурс» не оказывали.

Инспекцией установлено, что общество осуществляет оптовый закуп метизной продукции, ж/д крепежей, канатной продукции (болты, гайки, шайбы, костыли, хомуты, подкладки, саморезы, крепежи, винты, шурупы, проволока, канаты и др.).

Покупателями продукции являются АО «ЕВРАЗ НТМК» ИНН <***> (Нижнетагильский металлургический комбинат) – поставка метизной продукции, проволоки, канатов, АО «ЕВРАЗ КГОК» ИНН <***> (Качканарский горно-обогатительный комбинат) – поставка метизной продукции, проволоки, канатов.

Доставка продукции (канатной, метизной продукции, ж/д крепежей, проволоки и др.) осуществлялась поставщиками продукции, сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями (за счет поставщиков или за счет налогоплательщика), транспортными компаниями.

Из содержания представленных ООО «Нефтехимресурс» на проверку первичных документов (договора, счета-фактуры или универсально-передаточные документы, товарные накладные и другие), а также представленной информации следует, что у Общества имелись контрагенты, оказывающие логистические услуги: услуги погрузки, разгрузки, сортировки метизов, машиностроительного крепежа, железнодорожного крепежа, канатной продукции, иной продукции, проверку количества товара, ревизию, взвешивание, тарирование товара: ООО Транспортный Брокер «Логинет» ИНН <***> (2-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года); ООО «Логистикпартс» ИНН <***> (1-3 квартал 2018 года); ООО «УЗ-Авто» ИНН <***> (3-4 квартал 2018, 1-2 квартал 2019); ООО «М-5 Транс» ИНН <***> (1 квартал 2019); ООО «Баумайстер» ИНН <***> (1 квартал 2020); ООО Брантлогист» ИНН <***> (1-4 квартал 2020); ООО «Апекспромтранс» ИНН <***> (2 квартал 2020); ООО «Торос» ИНН <***> (1-3 квартал 2020); ООО «Фарт» ИНН <***> (1-4 квартал 2020); ООО «Оптима» ИНН <***> (4 квартал 2020).

В представленных первичных документах указаны следующие наименования работ (услуг): услуги по разгрузке канатной продукции; услуги по разгрузке метизной продукции; услуги по разгрузке ж/д крепежа продукции; услуги по разгрузке сварочной продукции; услуги по погрузке канатной продукции; услуги по погрузке метизной продукции; услуги по погрузке ж/д крепежа продукции; услуги по погрузке сварочной продукции; услуги сортировки метизной продукции; услуги по взвешиванию метизной продукции; услуги по ревизии метизной продукции; услуги по ревизии канатной продукции; услуги по ревизии сварочной продукции; услуги по перемотке канатной продукции; услуги по тарированию.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Скиф» допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 2-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года в сумме 11 819 758 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагентам ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима».

Данное нарушение сложилось в результате следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции и налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- отсутствие технической возможности производить данные работы, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов, собственных и привлеченных производственных мощностей (помещения, грузоподъемные механизмы: краны, погрузчики и иное оборудование);

- организации ООО «ЛогистикПартс» (дата ликвидации 28.10.2020), ООО «ТОРОС» (ликвидировано 28.06.2023), исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «М-5» (принято Решение от 09.01.2024 № 68 о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ);

- согласно данным ЕГРЮЛ номинальными руководителями являются: ФИО4 ООО «Транспортный Брокер Логинет» (протокол допроса от 07.12.2018), ФИО5 ООО «М-5 ТРАНС» (протокол допроса от 28.12.2020), также от ФИО6 имеется заявления о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «ЛогистикПартс» - 31.01.2019). Руководители ООО «УЗ-Авто» ФИО7, ООО «Баумайстер» и ООО «Оптима» ФИО8, ООО «Брантлогист» ФИО9, ООО «Апекспромтранс» ФИО10, ООО «ТОРОС» ФИО11, ООО «Фарт» ФИО12 на допрос не явились;

- товарные потоки не соответствуют денежным, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за услуги логистики. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных организаций, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем производится снятие наличных средств в банкоматах г. Уфы.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Нефтехимресурс» не владеет информацией, кем и где конкретно оказывались услуги.

Поставщики и транспортные организации, осуществлявшие доставку продукции от поставщиков до покупателей, не владели информацией о необходимости осуществления заезда в адреса сторонних организаций ООО «Логистикпартс», ООО «Транспортный Брокер Логинет», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумастер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима», где оказывались бы услуги.

Инспекцией установлено, что по результатам анализа представленных поставщиками ТМЦ (ООО «Промтех» ИНН <***>, 000 ТД «Сталькомплект» ИНН <***>, ООО ТД «ТрансМет» ИНН <***>, ООО «Уралснабметиз» ИНН <***>, ООО «Стройметиз» ИНН <***>, ООО «Метизная Компания Прикамье» ИНН <***>, ООО «Келлер и Кальмбах» ИНН <***>) информации установлено, что ООО «Нефтехимресурс» не подавало заявок, маршрутных листов с указанием адреса, места по которому необходимо заехать для выполнения работ по перемотке, сортировке, взвешиванию, ревизии, тарированию до момента разгрузки по адресу указанному в транспортных документах (адрес разгрузки, адрес грузополучателя). Доставка товара (продукции) осуществлялась напрямую по адресу указанному в транспортных накладных (адрес грузополучателя или адрес разгрузки).

Из показаний водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку товара (продукции) от поставщиков в адрес ООО «Нефтехимресурс», усматривается, что перевозка товара (продукции) осуществлялась напрямую от поставщиков в адрес ООО «Нефтехимресурс», товар (продукция) сдавался (-лась) на месте выгрузки в той же виде, в той же упаковке, как и принимался (-лась) на месте погрузки. По пути следования транспорта, какие-либо работы по сортировке, тарированию, перемотке, ревизии и др. не выполнялись, промежуточная погрузка товара (продукции) между приемами и сдачами не проводились.

Согласно показаниям работников ООО «Нефтехимресурс» (технический директор, кладовщик, специалист по логистике), работников АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК» (кладовщики) следует, что какие-либо работы в т.ч., сторонними организациями по сортировке, тарированию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара не выполнялись. Работники АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК» пояснили, что данные работы выполнялись их силами. Канаты поступали в бухтах, барабанах с маркировкой и пломбами, заводской биркой.

Выездной налоговой проверкой установлено, что поставляемая в адрес ООО «Нефтехимресурс» продукция (канатная, метизная, ж/д крепежи и др.) сертифицирована. Документом, подтверждающим качество продукции (в том числе, что она прошла контроль ОТК) является сертификат качества завода-изготовителя.

Вся продукция в адрес ООО «Нефтехимресурс» поставлялась с заявленным качеством. На заводах-изготовителях производится контроль продукции специалистами ОТК и лабораторий. Заводами-изготовителями производится контроль геометрических характеристик и механических свойств по ГОСТ. Контроль геометрических параметров осуществляется следующими приборами: штангенциркуль, микрометр, резьбовые калибры. Специалисты должны уметь пользоваться указанными инструментами, соблюдать технику безопасности и знать стандарты ГОСТ 166-89, ГОСТ 6507-90 и ГОСТ 2016-86. Для контроля механических свойств заводские лаборатории используют разрывные машины, твердомеры, маятниковые копры.

Специалисты должны уметь пользоваться указанными оборудованиями, соблюдать технику безопасности и знать стандарты ГОСТ 28840-90,т ГОСТ 23677-79 и ГОСТ 10708-82.

Претензий к качеству поставляемой продукции от ООО «Нефтехимресурс» не поступало.

Следовательно, отсутствовала какая-либо необходимость в проведении работ. Поставщиками изначально отгружена продукция надлежащего качества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены признаки согласованности и взаимозависимости:

а) установлены совпадения IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации организаций: ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялись финансовые операции для расчетов через систему «Клиент-Банк».

Совпадение всех четырех чисел свидетельствует о том, что все контрагенты использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Идентичность IP-адресов означает, что фактически представление отчетности и банковские платежи осуществлялись от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности данных лиц при осуществлении деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности IP-адресов, IP-адреса не доказывают взаимозависимость, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что тождественность IP-адресов означает, что фактически лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности, что свидетельствует о том, что все организации относиться к одной группе взаимозависимых лиц, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемому для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно расценено Инспекцией и судом первой инстанции как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

б) анализ договоров на оказание логистических услуг показал, что договора со всеми контрагентами идентичны.

При этом в ответ на требование от 12.07.2022 № 12655 ООО «Нефтехимресурс» сообщил, что проекты договоров на оказание логистических услуг составлялись самими исполнителями, т.е. ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекс промтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима».

в) в ответ на требования о представлении документов (информации), кроме ООО «Брантлогист», спорные контрагенты представили только первичные документы. Пояснения и ответы на поставленные налоговым органом вопросы по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимресурс» не представлены.

Ответы от имени налогоплательщика и ООО «Брантлогист» по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимресурс» тождественны между собой вплоть до стилистки их оформления и знаков препинания.

Идентичность ответов также свидетельствует о том, что фактически представление информации осуществляется от имени ООО «Брантлогист» и ООО «Нефтехимресурс» одними и теми же лицами.

г) руководителем ООО «Баумастер» и ООО «Оптима» в период взаимоотношений с ООО «Нефтехимресурс» является ФИО8 при том, что он имеет постоянное место работы в АО «Уфанет» с 2019 по 2021 (доходы с января по декабрь, больничные, отпускные, премии). Данный факт свидетельствует о невозможности осуществления деятельности на постоянной основе в ООО «Баумастер» и ООО «Оптима» и АО «Уфанет».

Одни и те же работники в ООО «Баумастер» и ООО «Оптима»: ФИО13, ФИО14, заработная плата выплачивалась в минимальных размерах.

8) согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация в отношении правоустанавливающих документов эксперта ФИО15 имеется в свободном доступе, а результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают мнимость сделок, рассмотрены апелляционным судом.

Так, рецензия ФИО15 является субъективным мнением лица, составленным на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение в рамках налоговой проверки.

Результаты почерковедческой экспертизы учитывались налоговым органом наряду с иными обстоятельствами и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, что в совокупности, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о мнимости сделок со спорными контрагентами.

Также апеллянт указывает, что налоговому органу в материалы дела представлены в полном объеме счета-фактуры и документы первичного учета.

Вместе с тем совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними.

Указанное исключает возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС.

При вменении обществу нарушения положений статьи 54.1 НК РФ помимо факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установлено отсутствие реального оказания логистических услуг в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

ООО «Нефтехимресурс», указывая на привлечение спорных контрагентов при допросе налоговым органом, каких-либо деталей сотрудничества, с учетом значительности сумм сделок, пояснить не смогло. ООО «Нефтехимресурс» не владеет информацией кем и где конкретно оказывались услуги.

Поставщики и транспортные организации, осуществлявшие доставку продукции от поставщиков до покупателей также не подтвердили необходимость осуществления заезда по адресам спорных контрагентов (ООО «Логистикпартс», ООО «Транспортный Брокер Логинет», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумастер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима»), где оказывались бы услуги.

Претензий к качеству поставляемой продукции от ООО «Нефтехимресурс» за проверяемый период в адрес поставщиков не поступало, продукция поступала с маркировкой и пломбами, заводской биркой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы показания работников ООО «Нефтехимресурс», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Нефтехимресурс», ФИО16 в обособленном подразделении в г. Нижний Тагил являлся техническим директором.

Также ООО «Нефтехимресурс» подает сведения о доходах (2-НДФЛ) на ФИО16 В протоколах допроса, сам ФИО16 подтверждает, что работает в ООО «Нефтехимресурс».

Ранее, до проведения выездной налоговой проверки ООО «Нефтехимресурс» был проведен допрос технического директора в обособленном подразделении в г. Нижний Тагил – ФИО16 по вопросам деятельности организации в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (протокол допроса от 20.07.2021 № 160/16).

В ходе допроса ФИО16 показал, что в обособленном подразделении ООО «Нефтехимресурс» в г. Нижний Тагил не осуществлялись работы по разгрузке, сортировке, взвешиванию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара.

Оборудование для выполнения вышеуказанных работ не имелось, как и не имелись сами работы. Ни какие сторонние организации для выполнения работ не привлекались.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 05.04.2022 № 190).

В ходе данного допроса ФИО16 на поставленные вопросы отвечал: «За период 2018-2020 отвечать не могу, вопросы, связанные с доставкой не входят в мои обязанности, не входит в мою компетенцию».

На вопрос известны ему организации ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима» ответил, что такие организации ему не известны.

Показания ФИО16, как технического директора ООО «Нефтехимресурс» в обособленном подразделении в г. Нижний Тагил (место фактического осуществления деятельности) имеют прямое отношение к деятельности организации, т.к. в силу должностных обязанностей он должен владеть информацией от каких поставщиков поставлялся товар, какие услуги были оказаны или не были (требовалось ли данные услуги), куда реализован товар и т.п.

В ходе допроса ФИО17, показала, что она является кладовщиком ООО «Нефтехимресурс». На все вопросы относительно приемки товара, способах разгрузки, использованной техники и оборудования, какие работы проводятся с товаром, как взвешивается, проводится ли ревизия, кто получает товар и др. ФИО17 не ответила на данные вопросы, ссылаясь, что это является коммерческой тайной. Однако, в силу должностных обязанностей она должна владеть данной информацией.

Ранее, до проведения выездной налоговой проверки ООО «Нефтехимресурс» был проведен допрос специалиста по логистике ФИО18 по вопросам деятельности организации в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (протокол допроса №367 от 11.06.2021).

В ходе допроса ФИО18 показал, что работает в ООО «Нефтехимресурс» с августа 2020 года. Выполняет развоз метизной продукции со складов АО «ЕВРАЗ НТМК» по подразделениям ЕВРАЗ НТМК на автомобиле Лада Ларгус. Товар хранится на складах АО «ЕВРАЗ НТМК». О привлечении сторонних организаций для осуществления работ по разгрузке, сортировке, взвешиванию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара ему не известны.

Содержание отобранных показаний работников ООО «Нефтехимресурс» (технический директор, кладовщик, специалист по логистике) свидетельствуют о том, что какие-либо работы, в том числе сторонними организациями по сортировке, тарированию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара не выполнялись. Указанные свидетели не подтвердили выполнение спорных работ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки показаний водителей.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы привлеченных водителей, осуществлявших перевозку товара (продукции) от поставщиков (водители – ФИО19, ФИО20 Рушат Виниръевич, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Вместе с тем в ходе допроса вышеперечисленные водители на основной вопрос: «Проводилась ли промежуточная погрузка разгрузка продукции между приемами и сдачами продукции, в какой виде сдавалась продукция, по пути следования транспорта, какие-либо работы по сортировке, тарированию, перемотке, ревизии и др. выполнялись?» сообщили, что товар (продукция) сдавался на месте выгрузки в той же виде, в той же упаковке, как и принимался на месте погрузки. По пути следования транспорта, какие-либо работы по сортировке, тарированию, перемотке, ревизии и др. не выполнялись, промежуточная погрузка товара (продукции) между приемами и сдачами не проводилась.

Руководитель ООО «Нефтехимресурс» пояснял, что логистические услуги оказывались по пути следования транспорта от поставщика к покупателю, соответственно, водители, осуществлявшие перевозку, должны были владеть информацией, по какому адресу и кем выполнялись логистические работы.

Из приведенных в решении налогового органа доказательств, фактов и обстоятельств, Инспекцией сделаны выводы о том, что в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима» не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, и не имели возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, деятельность общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного (либо недобросовестного), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорные контрагенты должны были исполнить договорные отношения по поставке материалов, услуг.

У спорных контрагентов отсутствует численность работников, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, при этом установлено, что перечислений денежных средств за аналогичные материалы, услуги контрагентами не осуществлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

ООО «Нефтехимресурс» при выборе контрагентов не проверило их местонахождение, адреса и телефоны офисов, наличие материальных, финансовых и иных экономических ресурсов, их деловую репутацию на рынке.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Таким образом, довод налогоплательщика о ведении самостоятельной экономической деятельности и наличии самостоятельных денежных средств является не обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 18.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Нефтехимресурс», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по делу № А07-25903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев