Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-172204/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28180/2020

Дело № А40-172204/18
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40- 172204/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31) и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 26.11.2019,

от ф/у ИП ФИО2: ФИО7, по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 заявление ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410018, <...>) о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 117483, <...>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31) и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ИП ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица, который не мог не знать о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, указанное причинило имущественный вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2018 г., за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 19.09.2019 г. о переходе прав на объект недвижимости, 09.03.2016 г. внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9 на земельный участок; основание – договор дарения от 18.02.2016 г., заключенный между ФИО9 и ФИО4. Право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016 г., рег. № 77-77/007-77/011/219/2016-68/2.

Финансовый управляющий, доказывая неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, ссылался на те обстоятельства, что у определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу в реестр требования кредиторов должника включены требования ФИО10, основанные на договоре займа от 03.03.2014 г., в обоснование довода о неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что последняя фактическая оплата по вышеуказанному договору была произведена должником 14.03.2015.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не доказывают неплатежеспособность должника на момент оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что Договор дарения земельного участка кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции неверно исследована оценка фактических обстоятельств в отношении неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

I. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

II. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

III. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказан факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывал финансовый управляющий, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу №А40-172204/2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 включены требования ФИО10, основанные на договоре займа от 03.03.2014 г.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, последняя фактическая оплата по договору займа была произведена Должником 14.03.2015 г.

24.12.2015г. ФИО10 направила ИП ФИО9 требование о возврате не позднее 03.03.2016г. в полном объеме суммы займа, что согласуется с п. 3.1 Договора.

В ответ на данное требование ИП ФИО9 сообщила, что последним днем возврата займа следует считать 24.06.2016 г. Однако ни 03.03.2016 г., ни 24.06.2016 г. сумма займа возвращена не была.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 03.03.2014г. заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, в течении шести месяцев с момента предъявления требования Займодавцем, но не ранее, чем через два года с даты подписания настоящего Договора. По согласию сторон срок действия договора может быть увеличен.

Дополнительным соглашением (от 14.03.2015г.) к договору займа от 03.03.2014г. срок действия договора не продлевался.

Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что после первого года действия данного Договора Заемщик возвращает Займодавцу 100 000 Долларов США.

Согласно п. 3.2 Договора, проценты за пользование заемными средствами рассчитываются заемщиком и подлежат уплате Займодавцу в следующем порядке:

За первый год пользования проценты уплачиваются в Долларах США. Сумма процентов может быть выплачена единовременно, либо отдельными траншами в сроки предварительно согласованные сторонами.

За все последующие годы проценты, подлежащие уплате Займодавцу, уплачиваются в рублях РФ из расчета 1 Доллар США равен 50 руб. РФ, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Дополнительное соглашение от 14.03.2015г. нельзя считать исполнением абз. 1 п. 3.2 Договора займа от 03.03.2014г., поскольку из его буквального толкования следует, что данным действием производится частичный возврат по договору займа.

Таким образом, учитывая условия договора займа, уплата процентов по займу должна была осуществляться должником ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца с момента его заключения (с 03.03.2014г.), либо начиная с 03.03.2015г. при наличии единовременной выплаты за первый год пользования.

Однако, доказательств согласования сторонами единовременной выплаты, либо отдельными траншами за первый год пользования в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств и расходных кассовых ордеров, выплаты ФИО10 должником производились: 30.03.2016, 31.05.2016, 13.07.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 01.12.2016, 09.12.16.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что исполнение обязательств по договору должником не производилось в течении двух лет со дня заключения договора займа, что и стало основанием для обращения ФИО10 с требованием о возврате суммы займа 24.12.2015г., а впоследствии в Никулинский районный суд г. Москвы (дело №2-6033/18).

Апелляционная коллегия полагает, что период неплатежеспособности должника возник в 2015г., а именно 03.03.2015г. в момент отсутствия предусмотренной договором займа выплаты за первый год пользования займом (абз. 1 п. 3.2 Договора) и иных ежемесячных выплат по Договору, поскольку возврат по договору займа не был произведен.

Действительно, в дальнейшем должником производились выплаты процентов по Договору займа, как указывалось выше – 30.03.2016, 31.05.2016, 13.07.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 01.12.2016, 09.12.16, между тем, апелляционная коллегия полагает, что данные действия должника обусловлены совершением иных сделок, обязательства по которым должником выполнены не были, тем самым требования кредиторов были включены в реестр требований.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТАПИБУ», основанные на неисполнении должником обязательств по оплате договора поставки (товарные накладные от 09.02.2016 №№ 0059, 0060, 0061 и от 24.08.2016 от 0947), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017г. по делу №А56-37538/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ОРТО», основанные на неисполнении должником обязательств по оплате договора поставки (УПД № 147 от 20.02.2016г. и др.), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-124294/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «МАЛТРИ», основанные на неисполнении должником обязательств по оплате договора поставки (согласно заявлению, удовлетворенного в полном объеме судом, период задолженности 26.07.2016 по 13.12.2016г.), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу №А40-78865/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Бинбанк» на сумму в общем размере 22 160 298,01 руб., основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 30.06.2016г.; дата выдачи кредита на сумму 24 328 000 руб. является – 30.06.2016г.

По мнению апелляционной коллегии, совершение данных сделок, а впоследствии неисполнения по ним обязательств и включение их в реестр требований кредиторов должника, указывают на действия должника по изменению периода возникновения неплатежеспособности, с целью совершения сделок в отношении отчуждения спорного имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое толкование положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В настоящем случае, по мнению коллегии, при рассмотрении аналогичных споров установлению подлежит вся совокупность обстоятельств совершения сделки (Договора займа).

Следовательно, при отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, следует также оценить обстоятельства наличия в реестре требований кредиторов должника требований, обязательства по исполнению которых возникло ранее обязательств из оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая неисполнения условий по Договору займа, задолженность начала образовываться до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ИП ФИО9

При этом аппеляционный суд учитывает, что физическое лицо должно четко определять его финансовое состояние, долговую нагрузку и возможность оплаты своей задолженности. При этом по существу невозможность исполнения обязательств перед ФИО10 свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены категории лиц являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Наряду с другими, родственники по нисходящей линии - дети, относятся к категории заинтересованных лиц.

Одаряемым по оспариваемой сделке является ФИО4. Степень родства последнего - сын.

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должника.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки, имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы Должника, стоимость этого имущества не поступила в конкурсную массу, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, что привело к утрате возможности кредиторов наиболее в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения причинило вред имущественным правам кредиторов в размере рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения квартиры заключен между ФИО9 и ФИО4, являющимся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанная сделка является незаконной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в указанной период имели место несколько сделок по безвозмездной передачи имущества указанному родственнику. Между тем по существу необходимость передачи трех объектов недвижимости должником не обоснована. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель безвозмездно реализовал имущество, предполагая возможность обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.04.2020 и удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40- 172204/18 отменить.

Признать недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенный между должником и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31).

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.