Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-19115/2023

1105/2023-194160(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36023/2023

Дело № А40-19115/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Держава-Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-19115/23

по заявлению ООО «Держава-Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО3 по дов. от 03.04.2023; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава – Стройинвест» (далее – Заявитель, ООО«Держава – Стройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция), которым просит:

- признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических 2 лиц записи № 2227706063594 об исключении ООО «ЭВЕНТ ПРО» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2018 ИНН: <***>;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ЭВЕНТ ПРО» ОГРН: <***>. дата присвоения ОГРН: 19.04.2018 ИНН: <***> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление ООО «Держава – Стройинвест» оставлено без удовлетворения.

ООО «Держава – Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Держава – Стройинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у


органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭВЕНТ ПРО», создано в 19.04.2018, присвоен ОГРН <***>. 26.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВЕНТ ПРО» (ОГРН <***>/ИНН <***>) Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217707620656 от 26.08.2021 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ЭВЕНТ ПРО» (105066, <...>, э. 4, пом. 1, к. 11, оф. 1) установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 8 по г. Москве подготовлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 17.06.2021. 14.03.2022 было принято Решение № 22606 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ.

16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702256021 от 16.03.2022 в отношении ООО «ЭВЕНТ ПРО» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса). 16.03.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «ЭВЕНТ ПРО» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером 10 (880) 2022 часть 2, стр. 134, публикация 7171.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nа1оg.gоv.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЭВЕНТ ПРО».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «ЭВЕНТ ПРО» в срок не поступили, Инспекцией 30.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВЕНТ ПРО» внесена запись за ГРН 2227706048623 от 30.06.2022 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-291271/2021 суд взыскал с ООО «ЭВЕНТ ПРО» в пользу ООО «Держава – Стройинвест» неосновательное


обогащение в размере 6 165 412 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 53 827 руб., исполнительный лист, выданный на основании данного решения находится на исполнении, в то время как исключение ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ исключает возможность взыскания с него соответствующей задолженности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ- 3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу требования Заявителя основаны на задолженности ООО «ЭВЕНТ ПРО» перед ним, установленной судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-291271/2021-3-2041.

Однако ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ лишь спустя три месяца - 30.06.2022.

Таким образом, у Заявителя было достаточного времени как для подачи возражения против исключения ООО «ЭВЕНТ ПРО» из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке.


Наличие же неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно отслеживать информацию о ООО «ЭВЕНТ ПРО»

В материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от Заявителя.

При этом суд первой инстанции верно признал ошибочным довод Заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 № 305-КГ1722150 по делу № А40-53969/17.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305- КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016 также изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является


предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой.

Судом первой инстанции также правильно отклонена ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015, как основанная на неправильном толковании указанного постановления. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении исключенного недействующего юридического лица ООО «ЭВЕНТ ПРО» дело о банкротстве не возбуждалось.

Довод Заявителя о формальном подходе Инспекции при принятии решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, не обоснован применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора, ввиду следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ 18-8795 по делу № А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества.

Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «ЭВЕНТ ПРО» не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

На момент исключения (30.06.2022) из ЕГРЮЛ, незавершенных судебных споров с участием ООО «ЭВЕНТ ПРО» интернет-сайте https//kad.arbitr.ru/ не выявлено.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.


В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ЭВЕНТ ПРО» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления, исключения, аннулирования, погашения записей реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Держава – Стройинвест».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-19115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова