Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А23-3028/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, д. Тростье, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2016 № 9/41875), ФИО3 (доверенность от 22.10.2015 № 9/17-2881) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» (Московская область, г. Протвино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.04.2018 № 13/13), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018 № 13), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (Московская область, г. Дубна, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу № А23-3028/2016 (судья Акимова М.М.),



УСТАНОВИЛ:

Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» (далее – ответчик, ООО «Мавитэкс») о взыскании пени в сумме 18 396 524 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2014 № 97.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Мавитэкс» к Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 9 381 269 руб. 40 коп. по государственному контракту от 03.07.2014 № 97.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – третье лицо, ООО «Стройтраст»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 914 575 руб. 07 коп. пени, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчиком встречного иска о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. и расходов по государственной пошлине.

Впоследствии истец также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 5 962 331 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 886 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объёме. В результате зачёта сумм первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 7 640 932 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 69 906 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не были приняты меры по проверке полномочий представителя ответчика – ФИО5. По мнению истца, вывод суда об обоснованности взыскания в пользу ответчика удержанных в качестве пени денежных средств является необоснованным. Более того, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, ООО «Мавитэкс» в отзыве заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой срок на обжалование может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для его восстановления, однако заявителем апелляционной жалобы, по мнению ответчика, уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не приведено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Мавитэкс» о прекращении производства по апелляционной жалобе Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции в установленный законом срок, что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 07.03.2018 (том 8, л.д. 44).

В целях обеспечения права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, апелляционная инстанция признала указанные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению и приняла апелляционную жалобу истца к своему производству, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе списка почтовых отправлений действительно усматривается наличие штампа отделения почтовой связи, датированного 07.03.2018, о принятии апелляционной жалобы к отправлению в Арбитражный суд Калужской области, что свидетельствует об уважительности приведенных причин пропуска срока, дающих основания для его восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев причины пропуска срока и признав их уважительными, апелляционный суд считает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 97 на выполнение работ по строительству административно-хозяйственного комплекса, склада горюче-смазочных материалов и двух контрольно-пропускных пунктов (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.1. контракта).

Для строительства объектов истцом ответчику передан земельный участок (п. 1.3. контракта) по акту от 28.07.2014.

Цена контракта составляет 48 750 671 руб. 04 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с графиком срок исполнения обязательств по контракту – 30.11.2014.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ответчик выполнил работы по строительству объектов на сумму 48 750 671 руб. 04 коп., а истец принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2014 № 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 № 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 № 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 № 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены частично в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

При этом, с учетом установленного контрактом срока, работы на сумму 32 937 691 руб. 64 коп. были выполнены ответчиком с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015, в связи с чем на основании пункта 7.11 контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) истцом были начислены пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп., в счет оплаты которых удержаны денежные средства в размере 10 685 201 руб. 31 коп., перечисленные ответчиком в качестве обеспечения по контракту и в размере 842 381 руб. 46 коп. как невыплаченная ответчику часть денежных средств за выполненные работы.

В связи с наличием требований о взыскании пени в размере 5 962 331 руб. 49 коп. (с учётом уточнения), истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие у истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения по контракту и оплате оставшейся части выполненных и принятых работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп.

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2014 № 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 № 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 № 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 № 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

В соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательств по контракту определен 30.11.2014.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что работы на сумму 32 937 691 руб. 64 коп. выполнены с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015.

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения обязательств в соответствии с Правилами № 1063.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами № 1063.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К – от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В». При этом, как указано выше, Правилами № 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Истцом произведен расчет пени посредством умножения на 100 приведенного в формуле соотношения ДП/ДК: 236 / 151 * 100 % = 156,29, ставка 0,03; 0,03 * 7,5 * 236 = 0,531; 48 750 671,04 - 15 812 979,40 * 0,531 = 17 489 914 руб. 26 коп.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В рассматриваемом случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных норм права и условий контракта истец начислил ответчику пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп. Расчет истца является правомерным и арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, исходя из анализа которых средневзвешенная процентная ставка Банка России составляет 18,21 %.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.5. контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, что составляет 9-11 % годовых, тогда как ответственность подрядчика составляет 192 % годовых (0,531 * 365 (360), что в 21 раз превышает ответственность заказчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 886 650 руб.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 14 625 201 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 234, № 235 в качестве обеспечения исполнения по контракту. Из указанной суммы истцом возвращены ответчику денежные средства в размере 3 940 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 685 201 руб. 31 коп. удержана истцом в качестве суммы пени.

Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 48 750 671 руб. 04 коп., которые оплачены истцом в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

Факт удержания денежной суммы в размере 842 381 руб. 46 коп. истец мотивирует зачетом этих денежных средств в счет подлежащей оплате ответчиком пени.

Исходя из вышеизложенного, размер предъявленной истцом к взысканию пени составляет: 17 489 914, 26 - 10 685 201,31 - 842 381, 46 = 5 962 331 руб. 49 коп.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 886 650 руб. 07 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. (842 381, 46 + 10 685 201,31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были приняты меры по проверке полномочий представителя ответчика – ФИО5, не принимается, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность от 15.06.2017 № 39 (том 7, л.д. 100), а также заявление генерального директора ООО «Мавитэкс» от 05.02.2018 (том 7, л.д. 102), подтверждающие оформление его полномочий надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу № А23-3028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина