Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-9774/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (№ 07АП-11294/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 734 795,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 2 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула) о взыскании 7 734 795,74 руб., из них 4 720 579,07 руб. долга, 3 014 216,67 руб. пени, за водоснабжение и водоотведение.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Барнаульский водоканал» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, предъявляемых к оплате ежемесячно и актах сверки, истец предъявляет только объемы по холодному водоснабжению и водоотведению, без указания начисления по содержанию общего имущества; вывод суда первой инстанции об оплате начислений за содержание общего имущества путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями, неоснователен.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

09.12.2019 в суд от МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 ООО «Барнаульский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в установленных границах.

ООО «Барнаульский водоканал» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула является, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией и в силу пунктов 2, 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

01.12.2010, в период действия пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (в дальнейшем Правила № 167), между ООО «Барнаульский водоканал» и МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3720, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами №167.

На основании договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент.

На основании данных измерительных приборов за период с 01.05.2014 по 31.03.2018 и действующих тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 4 720 579,07 руб.

Абонентом произведена частичная оплата за оказанные услуги за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность.

27.04.2018 истцом ответчику вручена претензия (исх. № 40-п от 25.04.2018) об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Барнаульский водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Истец изначально предъявил к взысканию с ответчика часть суммы долга в размере 550 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 4 720 579,07 руб. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Из расчета исковых требований следует, что истцом за период с 01.05.2014 по 31.03.2018 начислено 281 563 109,25 руб. руб. платы за водоснабжение и водоотведение, что соответствует актам об оказании услуг и счетам- фактурам за данный период. Кроме того, на основании письма ответчика было произведено доначисление 04.06.2015 в сумме 2 693,05 руб., 10.08.2015 в сумме 4 872,12 руб., 26.05.2017 в сумме 224,02 руб., 06.07.2017 в сумме 1 108,94 руб., 30.10.2017 в сумме 287,55 руб., 28.03.2018 в сумме 1 283,68 руб. (перенесена оплата на другую управляющую компанию).

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (новый должник), Водоканал (кредитор) и ТСЖ №118 (первоначальный должник) заключили договор перевода долга №17/Дпд-28 от 04.04.2017 по оплате задолженности в размере 92 706,12 руб., образовавшейся по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 3738 за потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды жителями жилого дома по адресу: <...>.

Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор перевода долга соответствуют установленным требованиям, содержит размер обязательств, позволяет установить период образования долга. Перевод может быть осуществлен только реально существующего долга, который подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями Формы №23, письмами ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

Так, в апреле 2017 согласно договора перевода долга №17/Дпд-28 от 04.04.2017 на МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула было переведено 33 343,31 руб. (92 706,12 руб. (задолженность по договору) - 59 362,81 руб. (оплаты).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на переплату более 39 млн. руб. за индивидуальное потребление собственниками и пользователями жилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в счет имеющейся задолженности ответчика за СОИ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) (пункты 1, 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 124 расчетный период по договору ресурсоснабжения равен 1 календарному месяцу.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 Постановлением № 1498, плата за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме внесены в состав платы за жилое помещение.

Поскольку компания осуществляет управление МКД, она является стороной обязательства по оплате водоканалу стоимости коммунальных услуг, израсходованных на содержания общего имущества. Собственники помещений оплачивает названные расходы в составе платы за содержание жилого помещения. Наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в действующей редакции пунктов 21, 21(1) Правил № 124.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие за коммунальные услуги денежные средства от потребителей и ответчика в общей сумме 314 662 115,62 руб., истец распределил в соответствии с их назначением по видам услуг (холодное водоснабжение, водоотведение на индивидуальное потребление в жилых помещениях и общедомовые нужды в пределах норматива) и в соответствии с положениями статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания учитывать денежные средства, оплаченные гражданами-потребителями за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, а также за указанные услуги для общедомовых нужд в пределах нормативов, в счет исполнения обязанности по оплате сверхнормативного потребления, субъектом которой является ответчик как управляющая организация.

При этом доказательств того, что в состав начисленной потребителям платы за холодное водоснабжение и водоотведение включена стоимость ресурса, превышающего нормативный объем по МКД, собственники которых приняли решения о распределении между ними всего объема ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества, ответчик не представил.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. Отнесение законодателем на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, оплату объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, потребленного при содержании общего имущества в управляемом им многоквартирном доме сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды, ставит ресурсоснабжающие организации в положение правовой неопределенности и нарушает должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет водоотведения на содержание общего имущества МКД за спорный период обоснованно выполнен по формуле, указанной в подпункте «в»(4) пункта 21 Правил № 124 и определен истцом на основании сведений общедомовых приборов учета об объемах холодного и горячего водоснабжения, как следствие, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоотведению, оказанных в целях содержания общего имущества МКД в сумме 4 720 579 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула 4 720 579 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, в том числе за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества, по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, предъявляемых к оплате ежемесячно и актах сверки, истец предъявляет только объемы по холодному водоснабжению и водоотведению, без указания начисления по содержанию общего имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, принимая во внимание положения подпунктов «а», «г» пункта 21 Правил №124, статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498), не следует, что объем коммунального ресурса в отношениях между истцом и ответчиком должен определяться только на основании данных коллективного прибора учета, поскольку ответчиком не учтено, что помимо данных общедомового прибора учета необходимо учитывать то, что согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. В случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

При этом доказательств того, что в состав начисленной потребителям платы за холодное водоснабжение и водоотведение включена стоимость ресурса, превышающего нормативный объем по МКД, собственники которых приняли решения о распределении между ними всего объема ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества, ответчик не представил.

Фактически между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке сверхнормативного СОИ, а следовательно, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенный пунктом 21 (1) Правил №124 в спорной ситуации подлежит применению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 014 216,67 руб., в том числе 697 414,06 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 без учета СОИ, 2 316 802,61 руб. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 по услугам на СОИ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6.4. статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца, произведенный с учетом контррасчета ответчика, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления № 7, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Барнаульский водоканал».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3