Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А27-14707/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-10430/23(3)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14707/2023 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве акционерного общества «Тенросиб»,

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании приняли участие: от АО «Тенросиб»: ФИО4 по доверенности, от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности, от ФИО6: ФИО7 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении акционерного общества «Тенросиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

В арбитражный суд 23.11.2023 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 071 932,68 руб.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требование ИП ФИО2 признано в размере 15 071 932,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Тенросиб».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части очередности удовлетворения требований кредитора, принять новый судебный акт, признав требования кредитора в размере 15 071 932,68 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка заключена на нерыночных условиях и условия сделки отклоняются от рыночных не соответствует представленным в дело доказательствам и напрямую противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора. Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор являлся контролирующим лицом должника и имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а действия по предоставлению денежных средств были направлены исключительно для попытки возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности. Экономическим смыслом кредитора в заключении сделки являлось получение процентов за пользование займом и покупка на абсолютно рыночных условиях двух смежных земельных участков, которые необходимы ему для расширения территории своего бизнеса.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО6 доводы апеллянта поддержал.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы, просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения, представители апеллянта и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ИП ФИО2 и должником заключен договор займа от 15.09.2022.

ИП ФИО2 представлены платежные поручения о перечислении суммы займа № 1162 и № 1163 от 07.10.2022; № 1179 и № 1182 от 12.10.2022; № 1247 от 21.10.2022; № 1611 и № 1612 от 06.02.2023; № 364 от 15.03.2023; № 439, № 440, № 441, № 442, № 443 и № 437 от 31.03.2023 на общую сумму 15 071 932,68 руб.

Сделка была одобрена акционерами должника на внеочередном общем собрании акционеров 03.11.2022.

Целью заключения договора для должника являлось погашение задолженности перед его кредиторами ФИО9 и налоговыми органами, и препятствие реализации имущества в рамках исполнительных производств.

Общая сумма обязательств должника, которую кредитор обязуется исполнить за должника в рамках настоящего договора не должна превышать 22 004 532 руб.

В рамках договора займа кредитор осуществляет за должника исполнение следующих обязательств:

1. Погашение задолженности должника перед ФИО9 в размере 16 418 901,10 руб., которая установлена решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1413/2022;

2. Погашение задолженности должника перед ФИО9 в размере 5 044 640,12 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2022 к договору процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2020.

3. Погашение задолженности должника по исполнительному производству № 123638/21/42037-ИП от 27.12.2021 возбужденному Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. в размере 540 991 руб.

4. Иные обязательства должника.

Пунктом 2.3 договора займа определено, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства, затраченные на исполнение обязательств должника по истечению 185 календарных дней с момента исполнения кредитором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12393/2023 принято решение от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления должника к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа от 15.09.2022.

В обоснование заявления кредитор указывает, что имел собственные экономические причины заключения договора от 15.09.2022. ФИО2 имеет бизнес по продаже строительных материалов и ведет деятельность по адресу <...>, а именно, по данному адресу располагается его компания ООО «Базис и К», где ФИО2 является директором и учредителем. На соседнем участке от ООО «Базис и К» по адресу <...> осуществляет свою деятельность АО «Тенросиб». ФИО2 давно имел намерение расширить зону своей деятельности и ранее уже обращался к АО «Тенросиб» с предложением о покупке части земельного участка у общества, которое им не использовалось, однако такие

переговоры не имели результата до мая 2022 года. В мае 2022 года директор должника, он же мажоритарный акционер, ФИО3 выразил свое согласие на продажу ИП ФИО2 интересующей его части земельного участка. Однако в ходе переговоров кредитор выяснил, что на земельный участок были наложены аресты в рамках исполнительных производств и обеспечительные меры по суду. С мая по сентябрь 2022 года между сторонами шли переговоры о возможности и условиях покупки земельного участка, находящегося под арестом. В последствии к переговорам был привлечен второй акционер должника ФИО6 Согласно представленной директором общества информации, у общества имелась задолженность перед ФИО9 в размере 21 463 541,22 руб. по решению суда и задолженность перед налоговой службой в размере 540 991 руб. по исполнительному производству. ФИО3 просил предоставить денежные средства обществу для погашения текущих долгов общества, что приведет к снятию всех ограничений на недвижимое имущество, после чего общество сможет продать ИП ФИО2 земельный участок, тем самым, частично рассчитаться с ним по договору займа, а остальную задолженность погасить собственными средствами. ИП ФИО2 знал, что у общества в собственности находится недвижимое имущество - земельный участок со зданием на нем, а также то, что общество сдает часть своих помещений в аренду, а, следовательно, ведет хозяйственную деятельность. И хоть обращение директора общества за займом к кредитору свидетельствовало о наличии финансовых затруднений, однако для него не являлось очевидным наличие имущественного кризиса общества. Таким образом, ИП ФИО2 принимая решение и взвешивая имеющиеся предпринимательские риски, согласился предоставить денежные средства должнику с условием, что после снятия арестов с имущества, имущество сразу передается кредитору в залог, а после должником осуществляются действия по продаже оговоренной сторонами части земельного участка, стоимость которого посредством взаимозачета засчитывается в счет задолженности по договору займа. После того как кредитор выполнил свои обязательства по договору (последний платеж кредитора состоялся в марте 2023 г.) мажоритарный акционер, являющийся также директором общества, ФИО3 в следующем месяце - в апреле 2023 г. внезапно продает свои акции новому участнику – ФИО10, а еще через месяц в мае 2023 г. происходит смена директора на ФИО11 При этом после произошедшей смены акционера ФИО3 перестал выходить на связь с ФИО2, а новый мажоритарный акционер ФИО10 заявил, что общество не намерено выполнять условия ранее заключенного сторонами договора. За один месяц до наступления срока по возврату займа общество принимает действия об оспаривании сделки и о признании общества банкротом (соответствующие заявления

поданы 10.07.2023 и 10.08.2023, при этом срок возврата задолженности первого крупного платежа в размере 9 821 969,92 руб. наступал 10.08.2023).

Должник указал, что договор займа должника с кредитором причиняет существенный вред АО «Тенросиб», о чем все участники сделки заведомо знали. Целью сделки являлось получение объектов недвижимости (здания и земельного участка) в собственность ИП ФИО2 по заниженной стоимости. Совершение сделки на нерыночных условиях, стоимость залогового имущества значительно ниже рыночной стоимости. Должник много лет не ведет никакой деятельности, бухгалтерскую отчетность сдает с нарушением сроков, имеет многочисленные корпоративные споры. Указанные факты не могли быть неизвестны кредитору. Заинтересованность ИП ФИО2 получить недвижимое имущество должника по заниженной стоимости подтверждается также и тем, что оплата задолженности за АО «Тенросиб» произошла только при условии заключения договора аренды недвижимого имущества между АО «Тенросиб» (Арендодатель) и ООО «Базис и К» (Арендатор) от 15.02.2023. Рыночная стоимость здания и земельного участка, принадлежащих истцу составляет на момент совершения сделки от 57 619 000 до 35 753 000 рублей (отчет рыночной стоимости ООО «Центр недвижимости» по состоянию на 05.04.2022). Условия, на которых были предоставлены заемные средства, являются нетипичными. Предоставление кредитором должнику заемных средств фактически представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что факты оплаты и размер требований подтверждён, требование кредитора является обоснованным в заявленном размере, требования кредитора признано подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку фактически аффилированным с должником кредитором ИП ФИО2 совершено компенсационное финансирование должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12393/2023 принято решение от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления должника к ИП

ФИО2 о признании недействительным договора займа от 15 сентября 2022 года. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу 03.06.2024.

В решении суд указал, что оспариваемая сделка является экономически оправданной, что подтверждено представленными в дело доказательствами в обоснование возражений против иска, поскольку АО «Тенросиб» не осуществляло хозяйственную деятельность и у общества отсутствовала финансовая возможность исполнения денежных обязательств перед ФИО9 Обладая правом требования по возврату основного долга, ФИО9 имел установленную законом возможность обратиться с заявлением о признании АО «Тенросиб» несостоятельным (банкротом), однако выплата ему основного долга за счет заемных средств исключило такую возможность. Истцом не представлено безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления ответчиком правами, а также доказательства недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего и должника о том, что договор займа является мнимым или притворным, так как подтверждающих доказательств этого не представлено. Порочность воли сторон сделки не доказана. Должником также не доказано, что фактически обе стороны сделки имели намерение исполнить иную (прикрываемую) сделку.

Факты оплаты и размер требований, лицами, участвующими в споре, не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в заявленном размере.

Установленная реальность заемных отношений не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированное лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в

том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам, судам следует установить факт компенсационного финансирования деятельности должника посредством заключения сделок и наличие (отсутствие) у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа и иных сделок) признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности). Установление указанных обстоятельств является обязательным условием для понижения очередности требований.

Предоставленный ИП ФИО2 в период с октября 2022 года по март 2023 года заём фактически являлся компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и

способ предоставления займа – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам, оплата налогов должника, задолженности по исполнительным производствам (п.3.1 Обзора).

ИП ФИО2, указывая на то, что не является контролирующим должника лицом, не учитывает, то, что в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

При этом в пояснениях кредитор указывал на то, что общество обратилось к кредитору с просьбой предоставить денежные средства для погашения текущих долгов общества.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между акционерами должника имеется многолетний корпоративный конфликт, отсутствует согласованность по вопросам организации деятельности общества и использования его активов.

ИП ФИО2 является неслучайным участником сделки и сделка заключена на нерыночных условиях. Рыночная стоимость здания и земельного участка, принадлежащих истцу составляет на момент совершения сделки от 57 619 000 до 35 753 000 рублей (отчет рыночной стоимости ООО «Центр недвижимости» по состоянию на 05.04.2022).

Ординарный участник оборота, намеренный приобрести недвижимое имущество, убедился бы в его существовании, регистрации прав на него и обременении, и при наличии таковых, воздержался бы от заключения сделки.

ИП ФИО2 за счет полученных в кредит у банка средств погашал взысканную судом задолженность за должника перед третьими лицами. При этом заведомо зная, что объект недвижимости, о намерении приобрести который он заявляет, в

натуре не существует. А земельный участок, о предполагаемом разделе которого заявлял кредитор, обременен.

Такое поведение значительно отклоняется от стандартного и условия сделки отклоняются от рыночных.

Поведение свидетельствует о наличии неформальных связей и договоренностей с должником. Поскольку и должник, и кредитор, и ФИО6 указали, что переговоры с кредитором вел ФИО3, вероятнее всего, именно с ним ФИО2 и согласовывал действия по компенсационному финансированию общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), в деле о банкротстве допустимо доказывание факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Само поведение сторон (кредитора и должника) свидетельствует о том, что они фактически аффилированы друг с другом.

Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

В целом погашение задолженности третьих лиц за должника позволило должнику попытаться вернуться к нормальной предпринимательской деятельности, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, скрывая от добросовестных кредиторов истинную финансовую ситуацию АО «Тенросиб».

Отклоняя доводы кредитора о том, что он не знал о наличии имущественного кризиса у должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор совершал платежи в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности уже в ходе исполнительного производства.

Данные правоотношения не имели самостоятельного экономического смысла для кредитора, так как выдача займа осуществлялась за счет кредитных средств, кредитор намеревался купить несуществующий объект недвижимости без оформления договора купли-продажи, выдал заём путем оплаты третьим лицам в отсутствие обеспечения возврата займа заемщиком, находящимся в имущественном кризисе.

Доводы кредитора о наличии экономических причин заключения договора от 15.09.2022 для приобретения в дальнейшем земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции при подтверждении материалами дела действительной рыночной стоимости здания и земельного участка. Целью сделки являлось получение объектов недвижимости (здания и земельного участка) в собственность ИП ФИО2 по заниженной стоимости, что при доказанности экономического кризиса должника, причиняет ущерб независимым кредиторам.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае фактически аффилированным с должником кредитором ИП ФИО2 совершено компенсационное финансирование должника, требования кредитора в размере 15 071 932,68 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1