Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8958/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А71-2155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020

по делу № А71-2155/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг теплоснабжения,

установил:

ООО «Завьялово-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущества и земельных ресурсов (ответчик) о взыскании 2506 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса по муниципальному контракту теплоснабжения от 11.04.2017 № 04/17, начисленной за период с 28.02.2017 по 17.06.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальный контракт теплоснабжения № 04/17 на поставку тепловой энергии в 2017 году был заключен лишь 11.04.2017. До момента заключения контракта у ответчика отсутствовало обязательство по оплате тепловой энергии. Таким образом, оснований для начисления неустойки с 28.02.2017, то есть с даты предшествующей дату заключения контракта, не имеется. Дату начала просрочки в рассматриваемом случае следует исчислять по истечении семи дней со дня заключения контракта – 18.04.2017. Соответственно период просрочки с учетом даты внесения платежа составляет 9 дней - с 18.04.2017 по 26.04.2017.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завьялово-Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением имущества и земельных ресурсов (абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения от 11.04.2017 № 04/17, № 04/18, от 07.02.2019 № 04/19, по условиям которых (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

Порядок расчетов сторонами предусмотрен в пункте 4 контрактов – до 25 числа месяца следующего за расчетным (контракты от 11.04.2017 № 04/17, № 04/18), до 10 числе месяца, следующего за расчетным (контракт от 07.02.2019 № 04/19).

Отпущенная истцом в период с 2017 года по 2019 года тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков, что и послужило ООО «Завьялово-Энерго» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного ресурса, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По расчету истца размер неустойки за период с 28.02.2017 по 17.06.2019 составляет 2506 руб. 30 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для определения даты начала просрочки с 18.04.2017 не имеется, так как вопреки доводу жалобы обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у потребителя не со дня заключения договора, а с момента получения ресурса (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в отсутствии заключенного контракта обязательства по оплате подлежат исполнению в срок, установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец же начислил неустойку с 28.02.2017 с учетом установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (25 число каждого месяца), действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, расчет неустойки не противоречит названным нормам права и условиям контракта, не нарушает прав ответчика.

Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по делу № А71-2155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Гладких Д.Ю.

Яринский С.А.