Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А55-30700/2016

74/2017-44657(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30700/2016
г. Самара
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Мираф- Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-30700/2016 по иску акционерного общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наукомп- продукт» о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наукомп-продукт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей основного долга по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 29 июня 2015 года № 39- 15/МФ; 4 697 462 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 21.12.2015 по 28.06.2016; 414 324 рублей 05 копеек процентов по ставке 27 % годовых за период 02.02.2016 по 18.08.2016; 1 881 147 рублей 54 копейки неустойки за период 29.06.2016 по 18.08.2016; процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых с 19.08.2016 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наукомп-продукт" на сумму 56 992 933 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в заявленной сумме дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда.

Кроме того, истец указал, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. Так в рамках будущего исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога не будет необходимости повторного наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и позволит передать такое имущество на реализацию в короткие сроки, сократив время исполнительного производства, при этом существенно сократиться рост задолженности ответчика перед истцом.

Также пояснил, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, позволит, в том числе, существенно сократить срок исполнения решения суда по настоящему делу, а также сократить размер задолженности ответчика за счет сокращения срока взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, приведет к причинению ему значительного ущерба.

Обращение взыскания на заложенное имущества не является предметом исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о сокращении сроков исполнительного производства верно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям истца по существу спора.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких документов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения ущерба заявителю, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-

30700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина