Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А49-7007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«12» марта 2021 года дело №А49-7007/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оператор электронного правительства», Центральная ул., д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор», ФИО1 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком», Достоевского ул., д. 15, Санкт-Петербург г., 191002 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис», Маршала ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: до перерыва – конкурсный управляющий ФИО5; после перерыва - представитель ФИО6 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оператор электронного правительства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» об обязании возвратить имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 22.09.2020 г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис».

Определением от 19.01.2021 г. судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО3.

Судебное заседание назначено на 25.02.2021 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 87-88, 91, т. 2 л.д. 95-96) в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку нормы ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 14-16), поскольку договор субаренды, на котором основано требование истца, в рамках дела о банкротстве ООО «Веб-Оператор» признан искусственно сформированным документом для создания искусственной задолженности. Цепочка сделок была создана искусственно для поддержания кредитового оборота и дебетового баланса между ООО «Веб-Оператор», ООО «Региональный компьютерный сервис» и АО «Оператор электронного правительства», входящими в один кластер. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 г. по делу №А49-3640/2019 о банкротстве ООО «Веб-Оператор», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г., заявление АО «Оператор электронного правительства» о включении требования на сумму 21 804 586 руб. 02 коп. по спорному договору субаренды в реестр требований кредиторов ООО «Веб-Оператор» оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из аффилированности сторон, учел, что взятое должником (ООО «Веб-Оператор») в аренду оборудование должником фактически не использовалось, а было передано им в аренду иному участнику Кластера - ООО «Региональный компьютерный сервис» по договору от 01.04.2017, участником которого с долей в 25% является ООО «Веб-Оператор», при этом задолженность последнего (ООО «Региональный компьютерный сервис») перед должником (ООО «Веб-Оператор») согласно акту сверки от 28.08.2019 составляет 14 536 055 руб. 34 коп. Кроме того, заявителем до обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве меры ко взысканию задолженности не принимались. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, заключенный между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-Оператор», не имеет гражданско-правовой природы, и фактически установлены согласованные действия по созданию подконтрольной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 г. по делу № А49-3640/2019 судом установлено, что документооборот между ООО «Веб-Оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО «Оператор электронного правительства» для наращивания цены оборудования, но не в целях его пользования. Кроме того, с 2015 года АО «Оператор электронного правительства» состоял в арендных отношениях с ООО «Региональный компьютерный сервис» в отношении оборудования ПАО «Ростелеком» и препятствия для заключения спорного договора субаренды № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. с ООО «Региональный компьютерный сервис» отсутствовали.

Таким образом, формальное наличие договора субаренды, формальный и транзитный характер взаимоотношений между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-Оператор», наличие конечного пользователя оборудования (ООО «Региональный компьютерный сервис») не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные арендные отношения.

В ходе конкурсного производства ООО «Веб-Оператор» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой оборудование, о возврате которого просит истец, не выявлено. Кроме того, переданное по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. имущество невозможно определить, поскольку данное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Суд должен учесть факт передачи ответчиком спорного имущества в субаренду ООО «Региональный компьютерный сервис», которое не возвратило ООО «Веб-Оператор» данное имущество, в связи с чем, ответчик не сможет исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до обращения истца с настоящим иском. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Судом в судебном заседании 25.02.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2021 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку спорное оборудование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как оно не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Данное оборудование является собственностью ПАО «Ростелеком», что ответчиком не оспаривается. Данное оборудование не может быть включено в конкурсную массу ответчика, соответственно рассмотрение требований истца в деле о банкротстве невозможно. Решением суда от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019, которым данное оборудование было истребовано у истца по настоящему делу в пользу собственника имущества - ПАО «Ростелеком», установлено, что оборудование было передано в субаренду ООО «Веб-Оператор», что не является основанием для освобождения АО «Оператор электронного правительства», как арендатора по договору аренды, от обязательства вернуть имущество арендодателю (ПАО «Ростелеком») после прекращения договора аренды. Соответственно, и последующая передача ответчиком по настоящему делу спорного имущества в субсубаренду ООО «Региональный компьютерный сервис» не может освобождать ответчика от обязанности возвратить АО «Оператор электронного правительства» имущество по окончании действия договора субаренды. В противном случае решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019 об обязании АО «Оператор электронного правительства» возвратить спорное имущество ПАО «Ростелеком» будет неисполнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (т. 2 л.д. 14-16, 83-84).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 87-88, 91, т. 2 л.д. 95-96), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск ПАО «Ростелеком» разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывая при этом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019 суд обязал АО «Оператор электронного правительства» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «Ростелеком» комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД в количестве 40 штук, и в случае неисполнения решения суда взыскал с должника судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени оборудование: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 1Р66 в сборе) в количестве 40 штук АО «Оператор электронного правительства» ПАО «Ростелеком» не возвратило (т. 1 л.д. 92-93).

Третьи лица - ООО «Региональный компьютерный сервис», временный управляющий акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО3 письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и АО «Оператор электронного правительства» (далее – АО «ОЭП», арендатором) был заключен договор аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи (т. 1 л.д. 9-12).

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 30 шт. (т. 1 л.д. 11).

Арендная плата составляет 2 283 000 руб., в том числе НДС 348 254 руб. 23 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г. арендодатель принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 30 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016. (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 г. к договору аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г. в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы – 30 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 9 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0034 КВ0742, МТ0036 КВ0746, МТ0042 КВ0758, МТ0044 КВ0762, МТ0045 КВ0764, МТ0045 КВ0765, МТ0046 КВ0766, МТ0047 КВ0768, МТ0047 КВ0769), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 9 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фоторадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.)., распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Кроме того, между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и АО «ОЭП» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи (т. 1 л.д. 14-17).

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 5 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 16).

Арендная плата составляет 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 74 коп. в месяц. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 10 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016. (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 г. к договору аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы – 10 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 6 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0049 КВ0772, МТ0049 КВ0773, МТ0050 КВ0775, МТ0051 КВ0776, МТ0051 КВ0777, МТ0052 КВ0779), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 6 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фотоадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Полученное АО «ОЭП» от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование было передано в субаренду ООО «Веб-Оператор» на основании договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. (л.д. 19-22), предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб-Оператор» оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 г. (т. 1 л.д. 23).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Впоследствии полученное ООО «Веб-Оператор» в субаренду оборудование было передано им в субсубаренду ООО «Региональный компьютерный сервис» (далее - ООО «РКС») на основании договора субаренды оборудования № ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017 г. (т. 2 л.д. 41-45).

По соглашениям сторон от 05.09.2019 договоры аренды №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., заключенные между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», были расторгнуты с 01.08.2019 г., при этом сторонами согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания (т. 1 л.д. 24, 26, 106, 120).

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

АО «ОЭП», руководствуясь положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ, направило в адрес ООО «Веб-Оператор» письмо № 206 от 05.09.2019 г. (т. 1 л.д. 28-29), в котором сообщило о прекращении договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в связи с расторжением договоров аренды с ПАО «Ростелеком». ООО «Веб-Оператор» было предложено возвратить полученное в субаренду оборудование в срок не позднее 30.09.2019 г. для его последующего возвращения собственнику.

В указанный истцом в письме № 206 от 05.09.2019 г. срок ООО «Веб-Оператор» не возвратило АО «ОЭП» часть оборудования, переданного в субаренду по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., а именно: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Впоследствии АО «ОЭП» неоднократно обращалось к ООО «Веб-Оператор» с письмами № 228 от 22.10.2019 г., № 28 от 25.02.2020 г. с требованиями о возврате данного оборудования (т. 1 л.д. 30-33).

В связи с тем, что указанное оборудование не было возвращено ответчиком по настоящему делу АО «ОЭП», АО «ОЭП», в свою очередь, не смогло возвратить данное оборудование его собственнику – ПАО «Ростелеком».

Поскольку в нарушение договорных обязательств и положений ст. 622 ГК РФ АО «ОЭП» после расторжения договоров аренды не возвратил ПАО «Ростелеком» часть полученного им оборудования, а именно по договору №ОЭП/БГ000055 – аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору №ОЭП/БГ000056 – систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «ОЭП» о возврате данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019 суд обязал АО «ОЭП» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «Ростелеком» следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук. На случай неисполнения решения суда с АО «ОЭП» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 34-36).

В связи с тем, что ООО «Веб-Оператор» спорное имущество по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в добровольном порядке не возвратил, АО «ОЭП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Веб-Оператор» об обязании возвратить имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., установлено, что АО «ОЭП» после расторжения договоров аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. не возвратил ПАО «Ростелеком» часть полученного им оборудования, а именно по договору №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г. - аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. - систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., согласно которому полученное от ПАО «Ростелеком» оборудование АО «ОЭП» передало в субаренду ООО «Веб-Оператор», и договор субаренды оборудования № ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017, согласно которому ООО «Веб-Оператор» передало спорное оборудование в субсубаренду ООО «РКС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества во временное владение и пользование другим лицам в отсутствие в деле каких-либо объективных сведений, доказательств утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения АО «ОЭП» обязательства по возврату имущества арендодателю (ПАО «Ростелеком») не свидетельствует.

Поскольку ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП» заключили соглашения о расторжении договоров аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. с 01.08.2019 г., соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ с 01.08.2019 г. прекратил свое действие и договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор».

В силу положений статьи 622 ГК РФ субарендатор по договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. (ООО «Веб-Оператор») обязан был возвратить арендатору (АО «ОЭП») полученное по договору субаренды оборудование.

При этом, суд также приходит к выводу, что последующая передача ответчиком по настоящему делу спорного имущества в субсубаренду ООО «РКС» в отсутствие в деле каких-либо доказательств утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения ООО «Веб-Оператор» обязательства по возврату имущества истцу по настоящему делу не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что переданное по договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. имущество невозможно определить, поскольку имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, арбитражным судом не принимается.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 1.3. договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, стоимость и состав оборудования, входящего в предмет аренды по договорам аренды №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., заключенным между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», указаны в Приложениях № 1 «Перечень оборудования, передаваемого во временное владение и пользование» к договорам и дополнительным соглашениям к договорам. В Перечне оборудования, передаваемого во временное владение и пользование, указаны номера имущества (оборудования), техническое описание, комплектность, количество и стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019 по спору между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП» установлено, что собственнику оборудования (ПАО «Ростелеком») не было возвращено спорное оборудование, переданное истцу по настоящему делу по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. - аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Данным решением также установлено, что указанное оборудование было передано АО «ОЭП» ответчику по настоящему делу (ООО «Веб-Оператор») по договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 г. по делу № А49-14868/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что именно спорное оборудование было передано истцом по настоящему делу ответчику по настоящему делу по договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. Данным решением также было установлено, что данное оборудование не было возвращено АО «ОЭП» его собственнику (ПАО «Ростелеком») после окончания действия договоров аренды.

АО «ОЭП», обратившись в суд с иском к ООО «Веб-Оператор», указало, что не имеет возможности возвратить спорное имущество собственнику, поскольку ООО «Веб-Оператор» не исполнило своей обязанности по возврату данного оборудования арендатору (АО «ОЭП») по окончании действия договора субаренды.

ООО «Веб-Оператор» при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств возврата спорного оборудования АО «ОЭП» после прекращения действия договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что подлежащее возврату имущество утрачено ответчиком либо подверглось порче или гибели.

Таким образом, установленная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества, переданного по договору субаренды, арендатору субарендатором исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Последующая передача спорного оборудования ответчиком по настоящему делу в субсубаренду ООО «РКС» не освобождает ответчика от установленной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить АО «ОЭП» полученное в субаренду оборудование после прекращения действия договора субаренды.

Довод ответчика о том, что договор субаренды, на котором основано требование истца в рамках дела о банкротстве ООО «Веб-Оператор» признан искусственно сформированным документом для создания искусственной задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, арбитражным судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 г. по делу №А49-3640/2019, на которое ссылается ответчик, АО «ОЭП» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-Оператор» как аффилированному кредитору по отношению к должнику. Вывода о недействительности сделки – договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. данное определение суда не содержит.

Согласно акту приема-передачи, подписанному АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» (т. 1 л.д. 23), оборудование ответчиком было получено и впоследствии передано в субсубаренду ООО «РКС». Договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. сторонами в судебном порядке недействительным признан не был.

Заявление ООО «Веб-Оператор» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Обратившись с данным заявлением, ответчик указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до обращения истца с настоящим иском. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 г. по делу № А49-3640/2019 ООО «Веб-Оператор» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Спорное имущество не является имуществом должника, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», что сторонами не оспаривается. Соответственно, данное имущество в конкурсную массу должника включено быть не может.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании также пояснила, что спорное имущество в конкурсную массу должника включено не было.

Исходя из указанных положений статей 126, 131 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при разрешении спора, направленного на прекращение права по договору, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, сделанных в определении от 08.09.2016 г. №309-ЭС16-4636, в том случае, если требование затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, у суда имеются основания для рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (п. 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В данном случае, спорное имущество в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве не подлежит включению и фактически не включено в конкурсную массу должника, поскольку должнику не принадлежит, и было получено им во временное владение и пользование по договору субаренды. Право субаренды, согласно пояснений конкурсного управляющего, в конкурсную массу также не включено. Требование о возврате данного имущества заявлено истцом на основании ст. 622 ГК РФ, удовлетворение данного требования не влечет за собой уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, никаким образом не затрагивает прав и законных интересов кредиторов должника. Право субаренды спорного оборудования не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Требование истца не может быть трансформировано в денежное, в деле о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Поскольку передача спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, требование истца о его возврате подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Также истец просит суд на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Веб-Оператор» в пользу АО «ОЭП» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу законодательного регулирования целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения признает обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом, определяя размер судебной неустойки, суд учитывает, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Однако, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения решения суда. На стадии конкурсного производства должник в состоянии исполнять судебные акты имущественного характера, в том числе о взыскании судебной неустойки, в соответствии с очередностью, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве). По мнению суда, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, является соразмерной и будет способствовать исполнению решения.

В остальной части требование о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Оператор электронного правительства» следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» в пользу акционерного общества «Оператор электронного правительства» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заявление акционерного общества «Оператор электронного правительства» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» в пользу акционерного общества «Оператор электронного правительства» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина