Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-74683/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74683/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2021) ООО «Эверест Сервис Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-74683/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегионпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Сервис Групп»

о взыскании,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегионпроект» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Сервис Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 500 руб. долга, 950 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни директора Общества и невозможности явки в судебное заседание, а также представления мотивированных возражений, было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и соответствующий конечный судебный акт по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 5 статьи 136 АПК РФ, части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции было принято решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания в отсутствие согласие ответчика, в связи с чем были нарушены принцип состязательности сторон, а также права Общества на представление своих интересов и направление суду отзыва и доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности обеспечения явки ответчика и представления всех доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2020 на иную дату, ответчик указал на невозможность представления отзыва на исковое заявление с обосновывающими документами по причине болезни директора Общества новой короновирусной инфекцией COVID-19, нахождении его на больничном, а также необходимой самоизоляцией. При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении было направлено ответчиком в суд первой инстанции лишь 30.11.2020 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Между тем, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству по общим правилам искового производства определением от 08.09.2020, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2020. Указанное определение суда от 08.09.2020 было направлено по адресу государственной регистрации ответчика 25.09.2020 (РПО N 19085445779122), однако последним не получено, 08.10.2020 возвращено обратно отправителю (л.д.29).

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества несет соответствующие негативные последствия для стороны. Таким образом, ООО «Эверест Сервис Групп» считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции, и с указанного периода - с 08.10.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела для представления соответствующей правовой позиции, отзывов и дополнительных документов по делу.

Невозможность явки ответчика по уважительным причинам не освобождает ответчика от обязанности представлять письменные пояснения, мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции непосредственно до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, окончил предварительное судебное заседание и перешел к основному разбирательству подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сама по себе неявка представителей ответчика в предварительное судебное заседание не является препятствием к переходу из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ассоциация зарегистрирована 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107800000263.

На основании заявления о вступлении Общество, в соответствии с решением совета Ассоциации, оформленного протоколом N 19-02-ПП/19 от 07.05.2019, принято в члены Ассоциации.

Общим собранием членов Ассоциации утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах.

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы и целевые взносы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон N 315-ФЗ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе N 315-ФЗ. Часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные взносы.

12.04.2019 Общим собранием членов Ассоциации, был утвержден Устав Ассоциации в последней редакции (далее - Устав).

Положениями подпункта 4 пункта 8.2 Устава предусмотрено, что члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы.

Решением общего собрания членов Ассоциации (протокол N 3-ОС/17 от 29.12.2017), было утверждено Положения о членстве в Саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам Саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов Ассоциации, (далее - Положение о членстве), согласно пункту 4.3.1 которого минимальный размер ежемесячного членского взноса составляет 7500 руб. При этом членские взносы уплачиваются каждым членом СРО за текущий месяц ежемесячно до 20 числа посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО.

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утверждён ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 рублей (8 вопрос повестки дня).

Статус ответчика, как члена Ассоциации, в том числе в спорный период (с января 2020 года по август 2020 года), а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 50 000 руб. и целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2020 год в размере 6500 руб. Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании 56 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 950 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.08.2020 по дату исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, заблаговременно отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу требований апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-74683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева