Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-5281/2021

242/2023-68668(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10546/2023

Дело № А41-5281/21
17 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-5281/21, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БАЛЕКС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1) признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов:

- задолженность ООО «БАЛЕКС» 19 071 рубль 29 копеек согласно 6959/21/50010- ИП от 11.02.21 73008/19/50010-СД Исполнительный лист от 20.01.21 ВС № 094530170 СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 215 МИРОВОГО СУДЬИ РАМЕНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ определение от 09 декабря 2020 года по делу 2117/2017;

- задолженность ООО «БАЛЕКС» 65 911 рублей 72 копейки согласно 12014/22/50010-ИП от 09.03.22 73008/19/50010-СД Исполнительный лист от 03.02.22 ФС № 033192017 ЖУКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД решение от 19 апреля 2021 года по делу 2-19/2021;

2) наложить арест на имущество и денежные средства ООО «БАЛЕКС»:


- автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., г/н <***>

- денежные средства 799 657 рублей 53 копейки в АО «АЛЬФАБАНК», р/с <***> (л.д. 5, 8).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года требование ФИО2 в общем размере 84 983 рубля 01 копейка было включено в третью очередь реестра требований ООО «БАЛЕКС», в остальной части требования отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «БАЛЕКС» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ФИО2 в общем размере 84 983 рубля 01 копейка в третью очередь реестра требований ООО «БАЛЕКС».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-117/17 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/21 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 27.11.19 по 27.04.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.19 по 05.05.2020 в размере 5 687 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу № 33-33628/21 решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года было отменено в части взыскания с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 рублей за период с 27.11.19 по 27.04.2020, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БАЛЕКС» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за период с 27.11.19 по 27.04.2020 отказано, в остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В принудительном порядке ООО «БАЛЕКС» частично погасило задолженность перед ФИО2, согласно расчету кредитора оставшаяся сумма задолженности составляет 84 983 рубля 01 копейка, в том числе:


- 19 071 рубль 29 копеек по определению мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-117/17,

- 65 911 рублей 72 копейки по решению Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года ООО «БАЛЕКС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО «БАЛЕКС» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 84 983 рубля 01 копейка, факт наличия которых подтвержден определением мирового судьи


судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-117/17 и решением Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 219/21.

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-117/17 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/21 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу № 33-33628/21 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО2 был взыскан штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.19 по 05.05.2020 в размере 5 687 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности ООО «БАЛЕКС» перед ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд не устанавливает данный факт вновь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета имеющихся взаимных обязательств ООО «БАЛЕКС» и ФИО2 признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочено не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (пункт 1 статьи 129, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора зачет имеющихся требований недопустим, поскольку нарушает очередность погашения требований иных кредиторов должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено. Волеизъявление конкурсного управляющего ООО «БАЛЕКС» о проведении зачета встречных требований отсутствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-5281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин