Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А81-175/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-175/2025
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 по делу № А81-175/2025 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 739 184 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные морепродукты в размере 5 141 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 934 руб. 94 коп. за период с 22.08.2024 по 13.01.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки на сумму просроченного исполнением денежного обязательства в размере 1 001 000 руб. В данной части требование истца подлежало оставлению без изменения.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части,

о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключались разовые договоры купли-продажи морепродуктов, оформлявшиеся универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В 2024 году истец поставил ответчику морепродукты на общую сумму 7 515 600 руб. Так, по УПД от 29.05.2024 № 2881 товар поставлен на сумму 873 600 руб., УПД от 15.08.2024 № 4311 - на сумму 1 701 000 руб., УПД от 16.08.2024 № 4342 - на сумму 4 941 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2024 год, представленному в материалы дела истцом, между сторонами сложились отношения по поставке товара, начиная с января 2024 года.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив 436 800 руб. платежным поручением от 28.05.2024 № 63, 436 800 руб. платежным поручением от 04.06.2024 № 64, 300 000 руб. платежным поручением от 02.11.2024 № 73, 201 000 руб. платежным поручением от 01.11.2024 № 71, 500 000 руб. платежным поручением от 07.11.2024 № 74.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2024 составила 5 641 000 руб. Не оплачен товар, полученный по УПД от 16.08.2024 № 4342 на сумму 4 941 000 руб. и частично не оплачен – УПД от 15.08.2024 № 4311 на сумму 1 701 000 руб. (остаток долга 700 000 руб.).

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.12.2024) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 333, 395, 432, 434, 435, 456, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами, 48, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт поставки товара истцом, его не полную оплату ответчиком, в связи с чем усмотрел основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемой ситуации установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 5 141 000 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 141 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты переданного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.08.2024 по 13.01.2025, в сумме 483 934 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом и ответственность за нарушение обязательства

не установлена между сторонами, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении требования о взыскании неустойки на сумму просроченного исполнением денежного обязательства в размере 1 001 000 руб. истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 18).

В материалы дела представлена претензия от 02.12.2024 с требованием к ответчику об оплате поставленного товара в сумме 5 641 000 руб. В претензии указано, что товар поставлен 15.08.2024 и 16.08.2024, требование об оплате которого направлено 01.11.2024 и получено предпринимателем 11.04.2024. После чего в период с 01.11.2024 по 07.11.2024 оплачено 1 001 000 руб. Данная претензия направлена предпринимателю 02.12.2024 возвращена 09.01.2025 из-за истечения срока хранения, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату (почтовый идентификатор 10978663279118).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности в размере 5 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 934 руб. 34 коп. за период с 22.08.2024 по 13.01.2025.

Из названного расчета следует, что 01.11.2024, 03.11.2024, 07.11.2024 произведена оплата задолженности в общем сумме 1 001 000 руб.

То есть, обществом обозначена просрочка оплаты товара на сумму 1 001 000 руб. С учетом изложенного, претензионный порядок является соблюденным.

Кроме того, оснований считать, что ответчик имел намерение урегулировать спор в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами во внесудебном порядке, не имеется. После предъявления рассматриваемого искового заявления ИП ФИО1 проценты не выплатил, решение суда добровольно не исполнил, наоборот, обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт (позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения спора в отношении требования о взыскании неустойки на сумму просроченного исполнением денежного обязательства в размере 1 001 000 руб. не имелось, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу и принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 по делу № А81-175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина