Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1628/2015
г. Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Ульяновской области – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

от ООО «Завод Трехсосенский» - до перерыва, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Завод Трехсосенский»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-1628/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих лиц ООО «Диком»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера №А72-1628-45/2015.

31.08.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее – ФНС России) с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, согласно списку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 по делу №А72-1628/2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По делу №А72-1628/2015 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника, ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Описание имущества

Инвентарный номер

Год

выпуска

Местонахождение

Остаточная

стоимость,

руб.

1
Линия розлива пива пэт/тару 2,5 л.

Дм0000120

2010

Г. Димитровград, ул. 50 лет Октября д. 113

5 100 000

2
Линия розлива в кеги автомат. Трансформатор 3/1 ДУО КХС

Дм0000174

2011

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

6 560 106

3
Линия розлива ПЭТ 3 Ульяновск (контракт № 2907/13 КХС ГМБХ ГМБН)

Дм0000410

2014

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

266 644 177

4
Линия ПЭТ-КЕГ-2 (цех розлива)

Дм0000202

2015

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

95 872 556

5
Линия розлива в ПЭТ-КЕГИ-1

Дм0000416

2015

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

98 368 330

6
Линия розлива пива пэт/тару 1л

Дм0000119

2010

Димитровград, ул. 50 лет Октября д. 113

4 310 236

7
Линия КХС Стекло-2 (контракт №20-08/13)

Дм0000411

2014

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

18 160 170

8
Линия по выдуву ПЭТ бутылок и розливу пива КХС

Дм0000173

2011

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

44 879 752

9
Линия розлива пива в алюмининевые бутылки /KXS GMBH/

Дм0000266

2012

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

83 815 604

10

Линия розлива пива в стеклянные банки /KXS GMBH

Дм0000265

2013

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

116 407 306

11

Линия по выдуву ПЭТ бутылок и розливу пива КХС

Дм0000264

2013

Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

97 521 798

2
Линия по производству кваса

Ул0000229

-
Г. Ульяновск, проспект Гая д.95

194 800 272

Итого:1 032 440 31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Ульяновской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 по делу №А72-1628/2015, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФНС в лице управления Федеральной налоговый службы по Ульяновской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Завод «Трехсосенский» (далее Завод), по обязательствам должника в сумме 2 429 044 565 руб. 40 коп.

В обосновании требований уполномоченный орган указал на то, что ранее судом приняты обеспечительные меры на имущество Завода (постановлением от 25.06.2018) на сумму 102 000 000 руб., что обеспечивает только 6% от требований предъявленных к Заводу и 4 % от цены иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, обеспечить баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований Завод указал на несоразмерность заявленных требований с указанием на положения пункта 13 постановления №55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя эти возражения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения пункта 13 Постановления Пленума N 55 предусматривают, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Вместе с тем, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Оспариваемым определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Заводу осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 12 единиц линий розлива на сумму 1 032 млн. руб.

Таким образом, после вынесения оспариваемого определения общая стоимость имущества Завода в отношении которого применены обеспечительные меры составляет 1,1 млрд. руб., в то время как сумма заявленных требований составляет 2,4 млрд. руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер ввиду того, что они наложены не только на имущество Завода, но и на имущество иных ответчиков также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к четырем ответчикам, а следовательно обеспечительные меры могут быть испрошены в отношении имущества каждого из солидарных ответчиков, позволяющие исполнить судебный акт в полном объеме, как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Указание Завода на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют его хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняется, поскольку принятые обеспечительные меры сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для него. Завод вправе владеть, пользоваться этим имуществом.

Запрет на отчуждение имущества касается только распоряжения им.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемая уполномоченным органом обеспечительная мера связана с предметом заявленного спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в данном случае принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, у суда первой инстанции имелись.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев